про відмову в забезпеченні позову
12 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/58015/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в адміністративній справі
за позовомПриватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала»
до1. Київської міської ради; 2. Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3. Комунального підприємства “Київблагоутрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство “Науково-Виробнича Фірма “Скала» (позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства “Київблагоутрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у не розгляді Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 “Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 “Про Правила благоустрою міста Києва» та не прийнятті відповідного рішення.
2. Зобов'язати Київську міську раду, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно розглянути Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 “Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 “Про Правила благоустрою міста Києва» та прийняти відповідне рішення.
3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства “Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у невиконанні Припису Державної регуляторної служби України від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025Акту позапланової перевірки Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2025р. № 10/112-Д-2025 та видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою після попередньої сплати суб'єктами господарювання коштів за надання послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідних для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.
4. Зобов'язати Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство “Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати у повному обсязі Припис Державної регуляторної служби України від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025 Акту позапланової перевірки Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025 шляхом припинення видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою.
5. Заборонити Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству “Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) примушувати суб'єктів господарювання отримувати та надавати документи дозвільного характеру, які не внесені до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, укладати договори про надання платних послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення дозволу(контрольної картки) на тимчасове порушення благоустрою та видавати контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою.
6. Визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у не видачі приватному підприємству “Науково-виробнича фірма “СКАЛА»(ПП “НВФ» “СКАЛА) (ЄДРПОУ 19024291), (місто Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького 24 ) Дозволу на порушення об'єкту благоустрою для проведення будівельних та ремонтних робіт з реконструкції нежилого приміщення (літ.А) з влаштуванням окремих вхідних груп та інше по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі міста Києва», згідно Заяв ПП “НВФ» “СКАЛА», (ЄДРПОУ 19024291) від 02.09.25р. (вх.від 02.09.25р.№50142-009999664-846-01), від 19.09.25р.№3999 (вх.від 19.09.25р.), від 22.09.25р. (вх. від 22.09.25р.№50142-010062506-846-01).
7. Зобов'язати Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати приватному підприємству “Науково-виробнича фірма “СКАЛА»(ПП “НВФ» “СКАЛА) (ЄДРПОУ 19024291), (місто Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького 24 ) Дозвіл на порушення об'єкту благоустрою для проведення будівельних та ремонтних робіт з реконструкції нежилого приміщення (літ.А.) з влаштуванням окремих вхідних груп та інше по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі міста Києва», згідно Заяв ПП “НВФ» “СКАЛА» від 02.09.25р. (вх від 02.09.25р.№50142-009999664-846-01), від 19.09.25р.№3999 (вх.від 19.09.25р.), від 22.09.25р. (вх.від 22.09.25р. №50142-010062506-846-01).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.
29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:
- вжити заходів забезпечення позовних вимог позивача Ухваливши рішення Суду про зупинення дії рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва» відповідно до Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 «Про необхідність внесення на розгляд сесії питання скасування рішення Київської міської ради від 25.12.2008р.№1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», «як таке, що суперечить принципам державної регуляторної політики», Припису Державної регуляторної служби України, викладеному в Акті ДРС України від 24.06.2025р. №10/112- Д-2025позапланової перевірки Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) та зобов'язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматися від видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою, до вирішення справи по суті.
Посилаючись на очевидність ознак протиправності дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень (відповідачів) та порушення прав, свобод та інтересів Приватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала» оскаржуваними діями та бездіяльністю, позивач просить суд вжити запропоновані заходи забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Згідно з наказом від 24 листопада 2025 року № 231-ктм/гс суддя Київського окружного адміністративного суду ЖУКОВА Євгенія Олексіївна з 29 грудня по 09 січня 2026 року перебувала у щорічній відпустці.
30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не навів доказів очевидних ознак протиправності Правил благоустрою міста Києва, текст заяви про забезпечення позову містить оціночні судження та цитування норм законодавства без відповідних висновків та обґрунтувань.
Також до суду надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову від представника Київської міської ради, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява містить загальні суб'єктивні твердження, підміну понять та безпідставні звинувачення в незаконності рішень, що, на думку КМР не свідчить про добросовісне ставлення Позивача до своїх процесуальних обов'язків.
Повно та всебічно ознайомившись із аргументами викладеними в заяві про забезпечення позову, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Варто зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Варто зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Комітет Міністрів Ради Європи у параграфі І та ІІ Рекомендацій від 13 вересня 1989 року № R(89)8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах» (on provisional court protection in administrative matters) наголосив, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходи тимчасового захисту від адміністративного акта; надаючи особі тимчасовий захист, суд бере до уваги всі обставини та інтереси; такі заходи можуть вживатися зокрема, у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо аргументи заявника на перший погляд (prima facie) спростовують правомірність такого акта.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення ЄСПЛ від 17 травня 2016 року у справі «Джиніч проти Хорватії» (Dћiniж v. Croatia), № 38359/13, пункти 61- 62; рішення ЄСПЛ від 16 березня 2021 року у справі «Карагасаноглу проти Туреччини» (Karahasanoglu v. Turkey), заяви №21392/08 та 2 інші, пункти 144-153).
Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що - «Відповідачем 1 не виконано та не виконується Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 «Про необхідність внесення на розгляд сесії питання скасування рішення Київської міської ради від 25.12.2008р.№1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», як таке, що суперечить принципам державної регуляторної політики».
Відповідачем 2, всупереч вимог ст.19 Конституції України, чинного законодавства України, не виконано та не виконується Припис Державної регуляторної служби України, викладеному в Акті ДРС України від 24.06.2025р. №10/112-Д-2025 позапланової перевірки відповідача-2, про:» Припинення видачі документа дозвільного характеру, необхідність одержання якого не встановлена законом, а саме контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою;
Відповідачем 3, всупереч вимог п.п.4 п.1 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів України», незаконно стягується плата за надання послуг по опрацюванню проектно-дозвільної документації необхідної для отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою (лист відповідача 2 від 01.08.2025р. №064-12778, лист відповідача 3 від 29.09.2025р.№064/222-1472, від 31.07.2025р.№064/222-1180).».
Вважаючи такі дії та бездіяльність відповідачів очевидно протиправними та такими, що порушують права, свободи та інтереси Приватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала», позивач просить суд вжити запропоновані заходи забезпечення позову.
Суд критично оцінює викладені в заяві про забезпечення позову твердження та надані на їх підтвердження докази, з огляду на наступне.
Варто зазначати, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів суд повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси заявника та вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Станом на час розгляду питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів не містять очевидних ознак протиправності і не свідчать про очевидність порушення прав позивача, а наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи потребують встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет відповідності або невідповідності дій та бездіяльності відповідачів чинному законодавству, що є неможливим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, а повинно досліджуватись під час судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17, в якій зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
При розгляді цієї заяви про забезпечення позову, суд також враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах 280/9045/24 від 14 січня 2025 року та 280/9044/24 від 20 лютого 2025 року, яка полягає в тому, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
Так, на підтвердження аргументів, викладених в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано жодних належних та переконливих доказів, які б беззаперечно свідчили про обставини, на які останній посилається, як на підстави, які зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
В свою чергу, додані позивачем до позовної заяви копії документів жодним чином не підтверджують ймовірне настання певних негативних наслідків для останнього у спірних правовідносинах, а лише певним чином обґрунтовують його позицію відповідно до поданої позовної заяви, як і не підтверджують твердження позивача про очевидність ознак протиправності дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень (відповідачів) та порушення прав, свобод та інтересів Приватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала» оскаржуваними діями та бездіяльністю.
Також суд враховує, що чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.
Повно та всебічно оцінивши аргументи позивача щодо очевидності ознак протиправності дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень (відповідачів) та порушення прав, свобод та інтересів Приватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала» оскаржуваними діями та бездіяльністю, суд приходить до висновку, що такі підстави у заяві про забезпечення позову, та як наслідок, забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач - не підтверджені належними та переконливими доказами та фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Тому фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо протиправності оскаржуваних дій та бездіяльності підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.
Більше того, у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивача до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суду -
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства “Науково-Виробнича Фірма “Скала» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.