12 січня 2026 року справа № 320/23270/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області від 3 березня 2023 року №262740006255, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийняте за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії від 24 лютого 2023 року;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 лютого 2023 року та зарахувати до страхового стажу наступні періоди роботи: з 15 березня 1993 року по 21 лютого 1995 оку та з 15 березня 2003 року по 14 лютого 2005 року з дати подання заяви про призначення пенсії,а саме з 24 лютого 2023 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.
У зв'язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/23270/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 справу №320/23270/23 прийнято до провадження судді Діски А.Б.
До суду надійшло клопотання від відповідача про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, оскільки ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії позивачу було ухвалено саме ГУ ПФУ в Одеській області, до якого позивачкою і заявлені позовні вимоги. Водночас, суд зазначає, що позивачкою до ГУ ПФУ в м. Києві вимог не заявлялось, а судом на час розгляду клопотання відповідача не встановлено порушення прав позивача саме Головним управлінням ПФУ в м. Києві, у зв'язку з чим, з огляду на заявлені позовні вимоги, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до справи співвідповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи співвідповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.