Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 січня 2026 року Справа №200/2675/21-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі № 200/2675/21-а
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №200/2675/21-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області від 15 лютого 2021 року №46. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (ідентифікаційний код 23346787, 84302, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5) здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років з 01 лютого 2021 року виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Донецької обласної прокуратури від 03.02.2021 №21-85-74 без обмеження граничного розміру пенсії, виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .
В період з 2021 по 2023 роки судом було встановлено звіти відповідачу щодо виконання рішення суду від 26.04.2021 у справі № 200/2675/21-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом 60 днів з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №200/2675/21-а.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт в якому зазначено, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2021 з урахуванням довідки, виданої Донецькою обласною прокуратурою від 03.02.2021 № 21-85-74, без обмеження граничного розміру пенсії.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведена виплата заборгованості за рішеннями суду у справам за позовами ОСОБА_1 в листопаді 2022 року - 530,00 грн, в грудні 2022 року - 2,18 грн, в липні 2023 року - 557,32 грн , яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів , що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку №1165). Зазначена сума перерахована на поточний рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».
Крім того, на виконання Порядку № 1165 у вересні 2023 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень в розмірі 2093,00 грн , у жовтні 2023 року - 1303,00 грн та у листопаді 2023 року - 4,10 грн .
Отже, залишок невиплачених пенсійних коштів, нарахованих на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 200/993/20-а та рішень Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 200/8934/20-а, від 08.04.2021 по справі № 200/11796/20-а, від 26.04.2021 по справі № 200/2675/21-а, від 18.05.2021 № 200/4413/21 за позовом ОСОБА_1 складає 67 176,95 грн.
З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов'язанням та виділення коштів за рішенням суду по пенсійній справі ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України спрямовано відповідні листи з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків: від 21.09.2021 № 0500-1801-5/73625, від 07.09.2023 № 0500-0502-5/76320, від 13.10.2023 № 0500-0504-5/87525, від 25.10.2023 № 0500-0501-5/91442, від 20.11.2023 № 0500-0504-5/99087.
Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 20.10.2021 № 2800-030203- 9/51999, від 06.10.2023 № 2800-030102-9/56276, від 08.11.2023 № 2800-030102-9/62992 та від 20.11.2023 № 2800-030102-9/65410 виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.
З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст.ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналізуючи наведені вище суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи. Накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Проаналізувавши доводи боржника, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення суду в частині виплати коштів не виконано. З поданих до суду документів вбачається, що боржником задля виконання рішення суду надіслані листи до Пенсійного фонду України, в яких викладені потреби у виділенні коштів на виконання рішень суду щодо пенсійних виплат. Не виконання рішення суду в частині виплати грошових коштів обумовлено відсутністю бюджетних асигнувань у належному розмірі.
Повноваження органів Пенсійного фонду, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Суд зауважує, що невиконання судового рішення боржником-відповідачем в частині виплати донарахованої суми за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи зазначене вище, а також те, що рішення суду не виконано, оскільки кошти повністю не виплачені, суд відмовляє у прийнятті звіту.
Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення суду суд вважає за необхідне встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №200/2675/21-а.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №200/2675/21-а протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.
Роз'яснити боржнику, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя О.О. Кошкош