Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
12 січня 2026 року Справа №200/8951/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 200/8951/25 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області , Комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
18 листопада 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява адвоката Таран В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України у якій, з урахуванням уточнених позовних вимоги, просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, з функцією комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 07.08.2025 № 2013 про відмову в наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати Комісію з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, з функцією комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна № ЗВ-17.12.2024-160409, з дотриманням процедури, встановленої Порядком надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 600 (зі змінами), та прийняти рішення про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна шляхом видачі житлового сертифіката - виготовлення житлового сертифіката з використанням Реєстру пошкодженого та знищеного майна та направлення його заявнику;
визнати протиправним та скасувати розпорядження Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 11.08.2025 № 855 “Про затвердження Про затвердження рішення комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади. що були зруйновані або пошкоджені внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України з функцією комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій. терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 07.08.2025 N? 2013».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 0 3грудня 2025 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.
23 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
25 грудня 2025 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.
05 грудня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву.
05 грудня 2005 року від представника позивача надійшла заяву про про поновлення процесуального строку.
В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що у зв'язку з масованими ударами військами російської федерації по території України, зокрема, по енергетичній системі України, по всій території Дніпропетровської області запроваджено графіки вимкнення електроенергії, які могли тривати до 15 годин на добу. А у разі увімкнення електроенергії, інтернет ресурси були досить перевантаженими, що не давало можливості повноцінно користуватися інтернет зв'язком та системою “Електронний суд».
Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником позивача у відповіді на відзив, такими, що свідчать про об'єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відповідь на відзив, у зв'язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання представником позивача відповіді на відзив та вважає за можливе поновити такий строк.
Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 200/8951/25 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області , Комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 05.01.2026 року до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Крилова