13 січня 2026 рокуСправа №160/7010/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
21.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року, з 1 січня 2023 року, з 1 січня 2024 року в розмірі 3028 грн. 00 коп.;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-IX (2270,00 грн.), Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року № 1928-IX (2481,00 грн.), Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX (2684,00 грн.), Законом України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року № 3460-IX (3028,00 грн.), з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів;
- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн., у 2022 році 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн., у 2024 році 3028,00 грн.;
- зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00грн, у 2023 році 2684,00 грн, у 2024 році 3028,00 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 набрало законної сили 31.07.2024.
04.09.2024 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 та зобов'язано відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.
26.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 постановлено прийняти звіт та встановити новий строк, для подання звіту про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 в частині виплати нарахованої суддівської винагороди ОСОБА_1
03.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду звіту Державної судової адміністрації України про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 постановлено прийняти звіт та встановити новий строк, для подання звіту про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 в частині здійснення фінансування виплати нарахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 та докази щодо обліку Державною судовою адміністрацією нарахованої суддівської винагороди ОСОБА_1
24.12.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій наголосив, що на теперішній час не ставить питання судового контролю у вказаній справі і просить її відкликати.
25.12.2025 до суду через систему «Електронний Суд» від Територіального управління Державної судової адміністрації України надійшов звіт про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24.
06.01.2026 до суду через систему «Електронний Суд» від Державної судової адміністрації України надійшов звіт про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24.
Відповідно частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Процесуальним законом не визначено наслідки подання заяви про відкликання заяви про встановлення судового контролю.
Відтак, суд, застосовуючи аналогію закону, зазначає, що відповідно пункту два частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. У свою чергу законодавством не передбачено аналогічного права для поданої заяви про встановлення судового контролю, хоча його наявність є безумовною, оскільки йдеться про розпорядження власними правами.
Враховуючи вищевикладене, заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню, а процедура судового контролю завершенню.
Керуючись статтями 9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець