13 січня 2026 року Справа 160/37107/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним в адміністративній справі №160/37107/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
29 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" (тупик Прохідний, буд. 2, м. Кам'янське, Кам'янський р-н, Дніпропетровська обл.,51925; ІК в ЄДРПОУ 33686101) в особі представника Приставки Віталія Володимировича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658), з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.07.2025 року № 13093735/33686101 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.05.2025 р. року, подану ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕХНАТОН-БУД», код ЄДРПОУ 33686101, за датою фактичного подання.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/37107/25 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 05.01.2026 залучено до участі у справі №160/37107/25 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393).
12.01.2026 через систему «Електронний суду» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним. В обґрунтування клопотання зазначено, що долучені ПП «ЕХНАТОН-БУД» до матеріалів справи 160/37107/25 документи, є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення. Отже, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приписами статті 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, положеннями статті 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Таким чином, зазначені норми застосовуються до доказів, оцінка яких надається судом у процесі вирішення справи по суті.
Окрім того, суд зазначає, що недопустимим є доказ, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Водночас представник відповідача не наводить змісту порушень, допущених позивачем.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-75, 241-243,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним в адміністративній справі №160/37107/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков