12 січня 2026 рокуСправа № 160/338/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 1) Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 2) Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- визнати протиправною та скасувати Постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань (код ЄДРПОУ 44729283, адреса: вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064), а також Самарівський відділ Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34893684, адреса: вул. Гетьманська, буд. 7, м. Самар, Самарівський район, Дніпропетровська обл., 51200) повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №74768377 від 17.04.2024 кошти.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч.4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами до двох відповідачів:
-до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - з вимогою про визнання протиправними та скасування наказу № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 та постанови № ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024;
- до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - зі спільною вимогою про повернення позивачу безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №74768377 від 17.04.2024 кошти.
Тобто, предметом даного спору є рішення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (наказ та постанова), а також дії Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено приписами ст.287 КАС України.
Так, ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, позовні вимоги в частині, що стосуються дій Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повинні розглядатись за правилами статті 287 КАС України, що передбачає особливості, встановлені підрозділом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.
Розгляд справ, що передбачені Главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України, розглядаються у скорочені терміни, з особливостями щодо подання заяв по суті справи, обчислення процесуальних строків, повідомлення учасників процесу, проголошення та вручення судових рішень, строків оскарження тощо.
Вимоги ж до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 та постанови № ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд яких передбачений ст.ст. 257, 262 КАС України.
Отже, позивачем заявлені вимоги, які не можуть бути розглянуті в одній справі, оскільки їх розгляд передбачений різними видами проваджень, та зумовлений особливостями під час їх розгляду. Із змісту позовних вимог не вбачається, що позивачем заявлена основна та похідні вимоги.
Тому, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністартивний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань та до Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в суду апеляційної інстанції в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна