08 січня 2026 року Справа 160/37160/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради (відповідач-3), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову Частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно п. 9 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно позовної заяви позивачем відповідачами зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-1), Військова частина НОМЕР_1 (відповідач-2), Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради (відповідач-3).
Проте позовні вимоги звернені до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , Військової частини НОМЕР_1 .
Вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради згідно прохальної частини позову відсутні.
Окрім того, суд зазначає, що КНК "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської рад не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати уточнену позову заяву із визначенням належного суб'єктого складу відповідачів та викладенням прохальної частини позову з урахуванням обраного способу захисту.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:
- надати уточнену позову заяву із визначенням належного суб'єктного складу відповідачів та викладенням прохальної частини позову з урахуванням обраного способу захисту (із доказами направлення сторонам).
Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова