про відмову у відкритті провадження у справі
12 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/213/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про зобов'язання виконати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 про видачу довідки про присвоєння адресного номера приміщенню «корівник цегляний» в с. Паридуби Ковельського району Волинської області.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, з огляду на таке.
З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, яке набрало законної сили, у справі № 168/9/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смідинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано виконавчий комітет Смідинської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна (приміщення зерносховища), яке знаходиться в с. Паридуби Ковельського району Волинської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Виконавчий комітет Смідинської сільської ради, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 168/9/25, яке набрало законної сили 18.10.2025, розглянув заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна (приміщення зерносховища), яке знаходиться в с. Паридуби Ковельського району Волинської області на засіданні виконавчого комітету Смідинської сільської ради 27.11.2025 та прийняв рішення № 119 від 27.11.2025, яким відмовив ОСОБА_1 у присвоєнні адреси (адресного номера) об'єкту нерухомості, приміщення «корівник цегляний», яке знаходиться в с. Паридуби Ковельського району Волинської області і належить до пайового фонду СКВ «Іскра» у зв'язку з поданням неповного пакету документів.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами частин першої - третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить зобов'язати відповідача виконати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 168/9/25 стосовно видачі довідки про присвоєння адресного номера приміщення «корівник цегляний», яке знаходиться в с. Паридуби Ковельського району Волинської області.
Тобто, позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання позову про зобов'язання вчинення дій на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 168/9/25.
Проте, суд звертає увагу, що спір між сторонами вже вирішений судом у межах справи № 168/9/25, спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення.
На думку суду, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що діями відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №168/9/25 порушено його право, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду), а не подавати новий адміністративний позов.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведеного, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 168/9/25, та звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично просить зобов'язати вчинити дії пов'язані з виконання вказаного рішення суду, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтею 248 КАС України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення, а копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк