13 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/3093/25
Провадження № 22-з/820/3/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представницею адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року,
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101491187 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 54000 грн, що складається з 10000 грн - тіло кредиту, 42100 грн - відсотки, 1900 грн - комісія за надання кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 5000 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, задоволено частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №101491187 від 27 жовтня 2021 року та судового збору змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101491187 від 27.10.2021 в розмірі 45100 грн, судовий збір в розмірі 2023,19 грн.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 598,82 грн.
29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. через підсистему «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. До заяви додано акт про надання правової допомоги від 29.12.2025, детальний опис робіт від 29.12.2025, рахунок № 29/12/2025 від 29.12.2025 на суму 6000 грн.
Крім того, зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач просив здійснити розподіл судових витрат, вказував про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Коллект Центр» просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
09.01.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильченко Г.І. подав заяву, в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Частиною другою статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи (питання) або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Водночас суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки подання такої заяви є правом заявника.
Керуючись ст. ст. 43, 381 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай