12 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7455/25
Провадження № 33/820/82/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Возняк А.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 01 год. 30 хв. в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Нігинське шосе, 35, керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. просить скасувати постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року і закрити провадження у справі.
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд методом продування в газоаналізатор ("Drager") через недовіру до такого способу, однак неодноразово наполягав на проходженні огляду у медзакладі шляхом відбору біологічних зразків (сеча/кров) для лабораторного дослідження. У лікарні медичний працівник та поліцейські наполягали на огляді виключно за допомогою газоаналізатора, відмовивши у відборі біологічних зразків.
Надалі ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» шляхом здачі крові.
Апелянт реалізував саме це право: він не ухилявся від огляду взагалі, а наполягав на огляді у медзакладі із відбором біологічних зразків. Отже, відсутній умисел саме на
«відмову від огляду як такого», а мала місце незгода з конкретним способом (продування в газоаналізатор).
Зафіксовані на відео дії ОСОБА_1 свідчать не про ухилення, а про наполягання на лабораторному дослідженні біологічних зразків. Фактична «відмова» стала вимушеною, оскільки лікар та поліцейські не забезпечили проведення огляду способом, який
передбачений нормативним порядком для умов медзакладу.
Попри це, у даному випадкуапелянту фактично пропонували лише продування в газоналізатор у медзакладі; медичний працівник не запропонуваввідбір інших видів біологічного середовища (слина/сеча/змиви), не забезпечив належний відбір та оформлення; апелянту відмовляли у здачі крові/сечі, хоча він неодноразово висловлював згодуна лабораторне дослідження.
Суд не надав належної оцінки доводам захисту та доказам, які могли істотно
вплинути на висновки.
Суд першої інстанції надав значення довідці/аналізу, де зазначено етанол 0,015%, і зробив висновок про «наявність залишків алкоголю» та неправдивість
пояснень апелянта, однак такий висновок є необґрунтованим.
0,015‰є слідовою концентрацією і сама по собі не підтверджує перебування у стані алкогольного сп?яніння, тим більше без клінічних ознак та належно проведеного
огляду за процедурою.У будь-якому разі обставини справи інкримінують апелянту саме відмову від огляду, а не встановлений факт сп?яніння, а відмова як правовий факт повинна бути доведена беззаперечно - чого в справі немає.
Також захисник зазначає про відсутність достатніх та переконливих доказів факту керування транспортним засобом. З матеріалів справи не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у спосіб та у час, як це викладено в протоколі, з дотриманням стандартів належності та допустимості доказів. Відсутність доведеного факту керування виключає склад правопорушення за ч.1 ст.І30 КУпАП, оскільки суб?єктом є особа, яка керує транспортним засобом, а цей елемент має бути доведений належними доказами.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Возняк А.Г.підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту статей 245, 280 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного судуХмельницької області від 09 грудня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам статей283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Нігинське шосе,35, Хмельницької області, керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454196 від 15 вересня 2025 року (а/с 1), відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом (15.09.2025 о 01:29) та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (01:32) та в медичній установі (01:55) (а/с 11), акт огляду водія на стан сп'яніння, у якому записано ознаки сп'яніння (а/с 6-7), направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а/с 8).
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. серед іншого оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 вересня 2025 року.
Однак вважаю такі доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на наступне.
З наданих суду відеозаписівз нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб AudiA6 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що було встановлено за наданими особисто ним документами.
Відеозаписом також зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу окрім ОСОБА_1 інших осіб не виявлено, ОСОБА_1 сам знаходився в автомобілі. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та жодного разу не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, що за кермом він не перебував.
Крім того, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом.
Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскількипідтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, на підставі зазначеного, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів для доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є неспроможними.
Крім того, захисник Возняк А.Г. в апеляційній скарзі зазначає про фактичну відсутність доведеного факту «відмови від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку», оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від огляду, а наполягав на огляді в мед закладі із відбором біологічних зразків, однак апеляційний суд такі доводи відхиляє як необґрунтовані.
Проведення огляду на стан сп'яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103).
Згідно п. 6розділу I Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділу III Інструкції №1452/735 визначає проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
З пунктів 2 та 3 цього розділу вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктами 6-8 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Як вбачається з п.11-12 вказаного розділу предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у попередньому пункті.
Згідно пунктів13-14 розділу III Інструкції №1452/735, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Пунктом 10 Порядку №1103 також передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги нормативно-правових актів, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводитьсялікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно наведеного, дії ОСОБА_1 , який вимагав провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, куди він був доставлений поліцейськими тільки шляхом дослідження крові на вміст алкоголю, не ґрунтуються на вимогах закону та фактично є відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції та лікарем у медичному закладі ОСОБА_1 було роз'яснено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, лікарем йому було надано документи на спеціальний технічний засіб, із застосуванням якого проводиться огляд, а також роз'яснено, що відбір крові проводиться тільки при отриманні учасниками ДТП тілесних ушкоджень, але ОСОБА_1 відмовився від інших досліджень з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння.
Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) -газоаналізатора у медичному закладі є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, доходжу висновку, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 була проведена з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкцією№ 1452/735 та Порядком №1103.
Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознакамиалкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги захисника і щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 15.09.2025 був тверезим, концентрація етанолу в крові становила 0,015 ‰(а/с 29), оскільки цей огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4ст.266 КУпАПта п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп'яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАПвважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).
Крім того, самостійне проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно останнього складено у зв'язкуз відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення водієм п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, та у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя