Справа № 461/7444/25
Провадження № 2/461/329/26
08.01.2026 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Чубей К.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницької районної державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитним договором -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна cправа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницької районної державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Окрім того, ухвалою суду витребувано у Віньковецької селищної ради інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.09.2023, та у Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №119/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 Віньковецька селищна рада Хмельницької області надала довідку Великоолександрівського старостинського округу №75 від 06.10.2025.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2025 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2025 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи.
29.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 Хмельницька районна державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи №119/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи для надання залученому відповідачу строку на підготовку та скерування відзиву на позовну заяву.
08.12.2025 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, що першочерговими вимогами АТ «Ідея Банк» було стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 92700,23 грн., в подальшому ухвалою суду від 20.11.2025 залучено до справи співвідповідача ОСОБА_2 , з огляду на зазначене просить суд викласти позовні вимоги у новій редакції, а саме:
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 46350,12 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 1514,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 46350,12 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 1514,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.
01.01.2026 адвокат Побережна І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву. Окрім того, представник подала заяву, в якій просила суд поновити стороні відповідача строк для подання відзиву, оскільки такий пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дізналася про наявність даної судової справи із повідомлення в мобільному застосунку «Дія». Фактично ознайомитися з матеріалами справи та реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений процесуальний строк вона не мала можливості з об'єктивних причин, а саме через постійне перебування за місцем роботи у м.Києві та відсутності доступу до поштової кореспонденції, яка надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання в Хмельницькій області. Лише після вступу у справу представника Побережної І.В. та отримання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд» 23.12.2025 сторона відповідача змогла належним чином ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, сформувати свою правову позицію та підготувати відзив. Таким чином, відповідачем пропущено строк для подання відзиву, проте, остання бажає, щоб її вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, які викладені у відзиві були прийняті судом та враховані при прийнятті рішення.
Окрім того, 01.01.2026 адвокат Побережна І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Також, 07.01.2026 адвокат Побережна І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій подані клопотання підтримує з підстав, викладених письмово та просить підготовче судове засідання призначене на 08.01.2026 о 12.30 год. проводити без їх участі, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву у справі, про що постановити відповідну ухвалу та залучити до участі у справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, ел. пошта 14360570@mail.gov.ua, тел. 380567976057), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
08.01.2026 представник позивача Жовтонецький В.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою аналізу ринкової вартості земельної ділянки, яка входить до спадкового майна померлого ОСОБА_4 , а також можливістю позасудового врегулювання спору між сторонами.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного суду від 31.01.2024 (справа № 201/4160/19).
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у позовній заяві про стягнення боргу за кредитним договором (у новій редакції), яка подана представником позивача до суду 08.12.2025, як заява про зміну предмету позову, підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, представник позивача фактично змінив солідарну відповідальність відповідачів шляхом заявлення вимог до кожного з них. Відтак, фактично позивачем частково змінено предмет позову в результаті зміни обраного способу захисту прав без зміни загального розміру майнових вимог, що є процесуальним правом позивача та не підлягає обмеженню судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача в новій редакції від 08.12.2025 зі зміною предмету позову, яка подана з додержанням вимог Цивільно-процесуального кодексу України.
Щодо заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у даній справі та відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позов.
Ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
01.01.2026 до системи «Електронний суд» представником відповідача Побережною І.В. було надіслано відзив на позовну заяву. Окрім того, представник подала заяву, в якій просила суд поновити строк на подання відзиву, з підстав викладених в такій.
Згідно ч.ч.1-4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд враховує, що відзив був поданий представником відповідача 01.01.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч.7 ст.178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.
За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об'єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.
Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Проте, суд враховує клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та з метою повного та об'єктивного розгляду вищевказаної справи, забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи, надати можливість представнику позивача підготувати та подати відповідь на відзив, а також ознайомитися з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та висловити свою правову позицію з приводу зазначеного клопотання.
Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що підготовчий розгляд не закінчений, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи на підставі поданої стороною позивача заяви про зміну предмета позову, викладену позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором в новій редакціїта відкласти розгляд справи для надання учасникам справи строку на підготування та скерування відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.
Крім того, суд роз'яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 81, 127, 178, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву представника позивача Жовтонецького В.М. про зміну предмета позову, викладену позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором в новій редакції та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої.
Поновитипредставнику відповідача Побережній І.В. строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідача, викладеної у відзиві.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницької районної державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.02.2026 о 12.30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.