Єдиний унікальний номер №943/1461/25
Провадження № 2-п/943/4/2026
12 січня 2026 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки адвоката Зозулі Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -
30.12.2025 адвокат Зозуля Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд, як заочного, рішення Буського районного суду Львівської області від 20.11.2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Звертаючись до суду із даною заявою адвокат зазначає, що рішення у справі заочне, а тому просить застосувати процедуру перегляду заочного рішення суду.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, рішення Буського районного суду Львівської області від 20.11.2025 року не є заочним. Так, у цьому рішенні не міститься вказівки на те, що воно є заочним, не роз'яснено порядку його перегляду як заочного. Більше того, на виконання вимог положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Оскільки рішення суду не є заочним, а отже до нього неможливо застосувати правовий механізм перегляду заочного рішення суду, який регламентований Главою 11 ЦПК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
А відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
В свою чергу стаття 185 ЦПК України визначає два процесуальні рішення, які може ухвалити суд за наслідками розгляду заяви, яка не може бути прийнята судом до розгляду, а саме залишення такої заяви буз руху чи повернення заяви.
Зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення за своєю формою формально відповідає вимогам закону, однак подана у справі, де заочне рішення судом не ухвалювалося, то суд дійшов висновку, що у прийнятті такої заяви необхідно відмовити та повернути її особі, яка з нею звернулася.
Суд вважає, що таке рішення узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України, де визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Враховуючи, що процесуальним законом визначено як передумову для реалізації права на перегляд заочного рішення наявність самого заочного рішення суду, а таке у справі відсутнє, то розгляд такої заяви не може бути розпочатий.
Окремо суд зазначає, що наявність такої відмови суду не позбавляє права відповідача скористатися можливістю апеляційного та касаційного перегляду рішення, незгоду з яким висловлює заявник.
Керуючись ст. 5, 185, 281, 285, 286 ЦПК України, -
постановив:
У прийнятті заяви представника відповідачки адвоката Зозулі Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Буського районного суду Львівської області від 20.11.2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Повернути представнику відповідачки адвокату Зозулі Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення Буського районного суду Львівської області від 20.11.2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Шендрікова Г. О.