Справа№ 520/25359/25
н/п 2-а/953/48/26
"12" січня 2026 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
23 вересня 2025 року адвокат Айвазян Ю.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1168957 від 18 вересня 2025 року, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання абзацу 17 пункту 79 Порядку № 1487 повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію про звернення до Національної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою складання протоколу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року адміністративну справу № 520/25359/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.
Вирішуючи питання про прийняття справи № 520/25359/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження, суд вважає що відсутні правові підстави, визначені положеннями п.1 ч.1 ст.20 КАС України, щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, для прийняття до провадження справи Київським районним судом м.Харкова як адміністративним судом.
Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Зокрема, у п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ведення військового обліку, зокрема - внесення відомостей до відповідних реєстрів, адміністративного затримання, у зв'язку з чим просить виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, інформацію про звернення до Національної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою складання протоколу.
Зі змісту положень ст.286 КАС України, яка міститься у Главі 11 щодо особливостей позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справи, слідує, що місцевими загальними судами як адміністративними судами вирішуються адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень саме у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду якої суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви та додатків не вбачається, що на момент подання позову, чи на даний час, відповідачем були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, даний спір є адміністративним спором, розгляд якого відповідно до вимог статті 20 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.
Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондує положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої у поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
З огляду на системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку, що компетентним судом за правилами підсудності, тобто судом, встановленим законом, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи за цим позовом є саме окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний суд, враховуючи те, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня відповідна постанова, прийнята за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.
Відповідно до вимог ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За приписами частин першої, другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що заявлені позивачем позовні вимоги не належать до юрисдикції Київського районного суду м.Харкова як загального адміністративного суду та не можуть бути розглянуті у порядку ст. 286 КАС України, оскільки не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказану справу необхідно передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Беручи до уваги наведене Київський районний суд м. Харкова вважає, що Харківським окружним адміністративним судом помилково направлено справу до Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 29, 171, 248 КАС України, суд
Адміністративну справу № 520/25359/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати до Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи 6) для розгляду за підсудністю.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складений та підписаний 12 січня 2026 року.
Суддя С.В. Демченко