Справа № 354/1421/25
Провадження № 3/354/14/26
12 січня 2026 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП за наступних обставин.
15.10.2025 року близько 17 год. 30 хв. у с. Поляниця, участок Прохідний, поблизу готелю «Ліс і Гори» громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо контролю своєї собаки по кличці Ліза, а саме- вигулювала без повідка і намордника внаслідок, чого собака накинулась на собаку породи стафордширський тер'єр по кличці Fil, покусавши його, чим заподіла шкоди його здоров'ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 15.10.2025 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 вона вигулювала у лісі неподалік готелю «Ліс і Гори» своїх собак Лізу та Лорда метисів лабрадора. Собаки були без повідків та намордників, оскільки вони не є агресивними, постійно контактують із іншими тваринами та туристами, в тому числі із відвідувачами вказаного готелю, який розташований поруч із її будинком і раніше жодних скарг не було. Дорогою собаки побігли уперед і вони не бачили їх хвилину-півтори, після чого почули шум та крики з території готелю щоб забрали собак, звуків бійки собак не було чути. Коли вони підійшли, її собаки поводили себе спокійно, агресії не проявляли, поруч знаходився ОСОБА_3 зі своєю собакою, яка теж була у спокійному стані та інші особи. Її собака по кличці ОСОБА_4 забіг на територію готелю, вона його покликала і собака повернувся. ОСОБА_3 був у нетверезому стані, кричав, що її собаки покусали його пса, почав погрожувати їм пістолетом, казав постріляє собак, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт і вона це зафіксувала на відео, яке долучила. Пізніше прибули працівники поліції, яких викликав ОСОБА_3 , вона у свою чергу також звернулась у поліцію із заявою з приводу погроз зброєю з його сторони. Оскільки вона не бачила, як стався напад її собак на іншу тварину, то не знає що могло їх спровокувати, можливо слова чи команда потерпілого або ж поведінка його собаки, а на відео, долученому потерпілим видно, що її собаки підбігли і хотіли гратися з іншим собакою, а потерпілий наносив їм удари ногами, відганяючи. ОСОБА_2 , яка потім зайшла оглянути собаку потерпілого, ніяких ран не помітила. Незважаючи на це, вона у суді вибачилась перед потерпілим, що просить врахувати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеокоференції суду пояснив, що 15.10.2025 року відпочивав у с. Поляниця на території комплексу «Ліс і Гори». Після обіду він із знайомим та своїм собакою породи стафордширський тер'єр по кличці Fil, якому 14 років, перебували у зрубі, де смажили м'ясо, собака був з нашийником та на повідку. При виході зі будинку, вони побачили, що на територію готелю забігли дві собаки породи лабрадор, без повідків та намордників, які почали агресувати та напали на його собаку, заподіявши йому кусані рани на шиї та задній частині тулубу. Він вигнав собак з двору та бачачи явний напад вийшов до автомобіля, де мав спецзасіб для відлякування тварин та побачив двох осіб жіночої статі, які рухалися у його сторону. Жодних заходів для того щоб прискорити рух чи покликати своїх собак не вжили. Між ними виник діалог, але ОСОБА_1 не визнала свою провину, не попросила пробачення, агресивно відреагувала, хоча її знайома заходила на подвір'я та оглядала його собаку і бачила відповідні ушкодження, а тому він звернувся у поліцію. Також він направив до суду для долучення до справи відеозаписи із камер спостереження готелю, де чітко видно, що собаки ОСОБА_1 гуляли без повідків, а також як вони забігли на територію готелю та напали на його собаку.
Допитана у якості свідка ОСОБА_2 у своїх показаннях у судовому засіданні вказала, що вона має статус внутрішньопереміщеної особи та проживає у будинку ОСОБА_6 15.10.2025 після обіду почули гавкіт собак та побачили як до них на подвір'я забіг якийсь собака. Потім через деякий час вони помітили, що собака ОСОБА_1 по кличці Лорд немає, зірвався з повідця і побіг у ліс. Вони із ОСОБА_1 взяли її іншу собаку та пішли у ліс, гукали ОСОБА_7 , він прибіг і вони йшли додому доріжкою через ліс неподалік готелю «Ліс і Гори». Собаки бігли попереду, через кілька секунд почули крики заберіть собак з території готелю. Вони почали гукати собак і ті вибігли на дорогу. Також вони побачили чоловіка, який був у нетверезому стані, тримав на повідку свого собаку без намордника, кричав, що їхні собаки без повідка, покусали його собаку, побіг до автомобіля, взяв пістолет, яким погрожував, але заховав його коли ОСОБА_6 включила відеозапис на телефоні. Вона оглядала собаку потерпілого, але ніяких ушкоджень не помітила. Також зазначила, що чотири роки проживає у будинку ОСОБА_1 , і ніколи не бачила, щоб її собаки проявляли будь-яку агресію до інших тварин.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_1 15.10.2025 він знаходився вдома на подвір'ї, почув шум, крики, на подвір'я зайшла його дружина, яка повідомила, що невідомий чоловік погрожував їй та ОСОБА_2 пістолетом, бо їхні собаки покусали іншого пса. Він на вулицю не виходив, через деякий час прибули поліцейські з якими знаходився невідомий йому чоловік від котрого було чутно запах алкоголю. Вказаний чоловік висловлювався нецензурно, казав, що ми будемо відповідати, бо наші собаки покусали його тварину. Поліцейські зайшли на подвір'я, але пояснень на місці не відбирали, пішли спілкуватися із потерпілим. Через деякий час прибув дільничний, який відібрав пояснення у його дружини, яка надала наявне у неї відео з місця події. Зазначив, що готель «Ліс і Гори» розташований на відстані 70 м від їхнього будинку, місце, де розташована альтанка, знаходиться близько 10 м від їхньої брами, але звуків бійки та гризні собак він не чув, лише крики чоловіка.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування об ставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №253634 від 28.10.2025 року, відповідно до якого 15.10.2025 року близько 17 год. 30 хв. у с. Поляниця, участок Прохідний, поблизу готелю «Ліс і Гори» громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо контролю своєї собаки по кличці Ліза, а саме- вигулювала без повідка і намордника внаслідок, чого собака накинулась на собаку породи стафордширський тер'єр по кличці Fil, покусавши його, чим заподіла шкоди його здоров'ю;
-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 15.10.2025 року, відповідно до якої останній просив вжити заходів щодо двох жінок, котрі 15.10.2025 року близько 17 год 30 хв. здійснювали вигул тварин, а саме двох собак схожих на породу лабрадор без повідка, які забігли на територію комплексу «Ліс і Гори» у с. Поляниця, де він відпочивав із сім'єю та здійснили напад на його собаку породи американський стафордширський тер'єр по кличці Філ, яка була з ошийником та на повідку. Внаслідок чого його пес отримав ушкодження у вигляді кусаних ран на шиї та задній часині тулуба;
-довідкою ветеринарного центру «У Ветеринара» від 17.10.2025 року за підписом лікаря ОСОБА_10 , згідно якої при огляді собаки породи американський стафордширський тер'єр віком 13 років 11 місяців, власником якої є ОСОБА_9 , виявлені множинні механічні пошкодження шкіри в області шиї, попереку та району крупу, ймовірно викликані укусами іншої тварини. Орієнтовно 2-4 денної давнини;
-копією міжнародного ветеринарного паспорта із відмітками про проходження вакцинації, яким підтверджується, що ОСОБА_9 є власником собаки породи американський стафордширський тер'єр, ІНФОРМАЦІЯ_2 по кличці Філ;
-копією посвідчення Кінологічного клубу України від 26.07.2017 року, сертифікатом №229 від 20.03.2016 року, грамотою Кіровоградського обласного клубу «Еліта Кинологія» від 10.09.2017 року, відповідно до яких собака породи американський стафордширський тер'єр по кличці Fil Neverbackdown, власником якої є ОСОБА_9 є чемпіоном України, 03.03.2016 року здала нормативи по програмі «Собака у місті» ***GS та отримала нагороду як краща собака 2017 року;
-долученими ОСОБА_9 фотознімками, на яких зафіксовано собака породи американський стафордширський тер'єр із наявними слідами ушкоджень на шиї та у районі тулуба;
-долученими ОСОБА_9 відеозаписами із камер спостереження готелю «Ліс і Гори» за 15.10.2025 року на яких зафіксовано о 17 год. 32 хв. як потерпілий ОСОБА_9 разом із іншим чоловіком та собакою породи американський стафордширський тер'єр, на якому наявний ошийник, виходять із приміщення дерев'яного зрубу на території готелю, після чого до них підбігають дві великі собаки світлого окрасу, які відразу здійснили напад на собаку, котру утримував ОСОБА_9 . На відео також зафіксовано, що з метою припинення нападу, потерпілий та інший чоловік відганяли даних собак ногами та за допомогою повідця. Після цього собаки вибігли за огорожу, але надалі один із собак повернувся і тоді на відео зафіксовано як дорогою до входу на територію готелю підходять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких відбувається розмова із ОСОБА_9 . Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 заходила на територію готелю, де разом із ОСОБА_9 оглядала його собаку. На відео з іншої камери зафіксовано пересування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із двома собаками, які бігли попереду без повідців та зайшли на територію готелю «Ліс і Гори»;
-на долученому ОСОБА_1 відеозаписі із мобільного телефону зафіксовано конфлікт між нею та ОСОБА_9 , який вказував на те, що її собаки покусали його пса та пропонував оглянути тварину, а ОСОБА_1 звинувачувала його у погрозах зброєю, після чого разом зі своїми двома собаками залишила місце події, а присутня ОСОБА_2 зайшла на територію готелю. При цьому на відео наявність зброї у ОСОБА_9 не зафіксовано.
У долучених ОСОБА_1 відповідях ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №213583-2-25, №213584-2025 від 17.11.2025 року зазначено, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_9 15.10.2025 року зареєстровані у Журналі єдиного обліку за №6667 та №6675 від 28.10.2025 року. У ході розгляду вказаних заяв встановлено, що 15.10.2025 року о 17:40 год. надходило повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що у с. Поляниця Надвірнянського району, поблизу готелю «Ліс і Гори» невідомі особи вигулюють собак без повідка та намордника, які покусали собаку заявника. За результатами перевірки встановлено, що даними особами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч.3 ст.154 КУпАП. У ході перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_9 правопорушення не встановлено, заявницями будь-яких відеозаписів вчинення ОСОБА_9 правопорушення не надано, вчинення будь-яких протиправних дій зі сторони ОСОБА_9 не виявлено.
У своїх письмових поясненнях від 15.10.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували на те, що належні ОСОБА_1 собаки по кличці ОСОБА_4 та Ліза у вказаний день знаходились на подвір'ї на прив'язі, далі на подвір'я їхнього будинку забігла собака бійцівської породи, яка кусалась із собакою ОСОБА_1 , котра зірвалась із повідця та вибігла за територію. Після чого вони пішли шукати свою собаку, а повертаючись додому на подвір'ї маєтку «Ліс і Гори» побачили собаку, яка забігала до них у двір, яку тримав на повідку чоловік, а інший чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння почав кричати на них, взяв із автомобіля вогнепальну зброю та погрожував фізичною розправою.
Водночас у ході судового розгляду зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами.
Відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою ст.190 ЦК України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дія цього Закону поширюється на поводження з тваринами незалежно від форми власності та інших речових прав на них.
Положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).
Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана зокрема забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров'я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.
При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Дозволяється утримувати: собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.
Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
За даних обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: вигулювання собак без повідків, що спричинили заподіяння шкоди майну іншої особи, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Слід зазначити, що санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов'язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.
Крім того, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.
Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вищенаведені доводи, а також характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, її матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, без конфіскації тварини.
Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення нею нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294, 313 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 3400,00 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК