Справа № 346/4281/25
Провадження № 3/346/16/26
13 січня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 424504 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , полягала у тому, що 15 серпня 2025 року близько 21 год. 40 хв. в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців водій автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час обгону не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Dео Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в протилежному напрямку, внаслідок очго автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.3. ПДР. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2); схемою місця ДТП (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); письмовими поясненнями (а.с. 5-6) підтверджується, що 15 серпня 2025 року близько 21 год. 40 хв. в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців водій автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час обгону не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Dео Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в протилежному напрямку, внаслідок очго автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.3. ПДР.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 серпня 2025 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з огляду на його об'єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 850 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 15 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Суддя: Коваленко Д. С.