Справа № 201/7945/25
Провадження №2-ві/201/1/2026
12 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,
У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
05.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О.
Заява мотивована тим, що з огляду на реєстр судових рішень щодо відводу суддів та самовідводу суддів від розгляду справ за участю громадського діяча, правозахисника та журналіста Кіселя Ю.І., просив відвести суддю від розгляду справи № 201/7945/25.
Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. від 07.01.2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, визнано необґрунтованим. Ухвалу, постановлену за наслідками розгляду заяви про відвід, просив направити на особисту скриньку та особистий кабінет (а.с. 83).
Передано заяву правонаступником позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Куць О.О.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/7945/25, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для її відводу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Демидової С.О.
На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - відмовити.
Цивільну справу №201/7945/25 (провадження №2/201/3834/2025) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Куць