12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 630/802/25
провадження № 61-150ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування- виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Третій відділ державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання шлюбу недійсним від дня його реєстрації,
У червні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 грудня 2024 року Третім відділом державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24 грудня 2024 року.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2025 року позов залишено без розгляду. Роз'яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 638/2050/23 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, що розглядається Шевченківським районним судом м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовлено. Залучено до участі у справі для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради.
30 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо залучення до участі у справі для представництва інтересів ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Харківської міської ради та в частині відмови у зупиненні провадження у справі, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 638/2050/23.
Касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто, законодавець використав різні конструкції, при визначенні переліку ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмову», а в інших - вказується на сутність процесуального рішення. Зокрема, передбачив право оскаржувати в касаційному порядку окремо від рішення чи постанови апеляційного суду лише ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частин першої, другої статті 406 ЦПК України свідчить, що ухвала Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі та про задоволення заяви про залучення особи до участі у справі не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Тому касаційна скарга Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської радина ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року підлягає поверненню у зв'язку з тим, що це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України
Касаційну скаргу Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 630/802/25 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков