12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 757/39111/24-ц
провадження № 61-15800ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхно Маргарити Григорівни, на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року на комбіновану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2024 року компанія ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), в якому просила суд:
1) достроково повністю припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 січня
2008 року, на комбіновану торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх послуг 35 та 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано; 2) зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку за № НОМЕР_1 від 10 січня
2008 року, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, позов компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) задоволено.
Достроково припинено повністю дію свідоцтва України на торговельну марку
№ НОМЕР_1 від 10 січня 2008 рокущодо всіх послуг 35 та 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано.
Зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку
№ НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності, про що видати наказ.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міхно М. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 грудня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхно М. Г., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) доплатити судовий збір, на підтвердження доплати до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 2) уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Міхно М. Г.,
шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 19 грудня 2025 року, а саме надала до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із доказами надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи та докази на підтвердження доплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року на комбіновану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вичинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
Міхно Маргарити Григорівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/39111/24-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк