12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 381/4370/24
провадження № 61-16483ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Притули Людмили Олександрівни, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ»), в якому просила суд:
1) скасувати державну реєстрацію прав, права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку зареєстрованого 25 вересня 2006 року комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 16118675, житлового будинку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 1184, у книзі 2, власник ОСОБА_1 , на підставі рішення суду б/н від 04 липня 2003 року; 2) визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на виділений у натурі об'єкт нерухомого майна, що складається в цілому з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 65,40 кв. м, житловою площею 34,70 кв. м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада
2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
28 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Притула Л. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року (повний текст складено 26 листопада 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації прав, права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку зареєстрованого 25 вересня 2006 року комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 16118675, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 1184, у книзі 2, власник ОСОБА_1 , на підставі рішення суду б/н від 04 липня 2003 року, у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року було складено 26 листопада 2025 року та отримано
у підсистемі «Електронний суд» 28 листопада 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Людмили Олександрівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Притулі Людмилі Олександрівні, строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Людмили Олександрівни, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 381/4370/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк