12 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 401/2277/23
Провадження № 61-5636св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року в складі судді Іващенко В. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 рокув складі колегії суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання та
Короткий зміст позову та судових рішень
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати - заробітну плату, починаючи з 01 січня до 30 червня 2023 року включно, у порівнянні з іншими лікарями-хірургами Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров'я» у розмірі, не менше 66 452,22 грн;
- провести виплати з урахуванням положень Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
- зобов'язати відповідача припинити її мобінг;
- визнати недійсним пункт 4 Положення про преміювання.
11 червня 2024 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
18 червня 2024 року додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання залишено без задоволення. Відмовлено в задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
01 квітня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козляковський Г. Т. та ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, в якій просили їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з новим розподілом судових витрат.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська