Ухвала від 08.01.2026 по справі 402/550/24

Ухвала

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 402/550/24

провадження № 61-15506ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду надійшла до електронного суду 01 грудня 2025 року.

До заяви на усунення недоліків, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року, особа, яка подала касаційну скаргу, додає картку руху документу з датою доставки до електронного суд постанови 01 грудня 2025 року о 18:37 год.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 910/3724/14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 402/550/24.

Витребувати з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 402/550/24 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

Попередній документ
133238629
Наступний документ
133238631
Інформація про рішення:
№ рішення: 133238630
№ справи: 402/550/24
Дата рішення: 08.01.2026
Дата публікації: 14.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; спори про припинення права власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зупинено касаційне провадження (11.02.2026)
Дата надходження: 10.02.2026
Предмет позову: про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї та повернення земельної ділянки
Розклад засідань:
29.07.2024 11:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
11.02.2025 13:30 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
21.02.2025 10:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
17.03.2025 13:30 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
19.08.2025 10:30 Кропивницький апеляційний суд
02.10.2025 10:00 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
Гонтковська Олена Володимирівна
ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області
позивач:
Благовіщенська міська рада
Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області
органи або особи, яким законом надано право захищати права, своб:
Голованівська окружна прокуратура
Голованівська окружна прокуратура
представник відповідача:
Кашерна Віта Василівна
Скрипчук Микита Євгенович
представник заявника:
Гайворонська Марина Сергіївна
представник позивача:
Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури
суддя-учасник колегії:
ДЬОМИЧ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПИСЬМЕННИЙ ОЛЕКСІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ