Ухвала
06 січня 2026 року
м. Київ
справа № 932/1433/24
провадження № 61-15586ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 11 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року ці недоліки було усунуто.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 39 041,39 грн та не перевищує 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа є малозначною у силу вимог закону.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у цій касаційній скарзі підставою оскарження є аспекти, які належать до ключових питань правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку. По-перше, таким питанням є поширення сфери дії Закону № 1023-XII та його положень щодо нечесної підприємницької практики в ситуаціях сплати коштів на рахунки суб'єктів господарської діяльності з метою інвестицій або оплати інших фінансових послуг у зв'язку з діяльністю псевдоінвестиційних організацій. При розгляді зазначених справ судами по-різному вирішується питання конкуренції положень Закону № 1023-XII та статті 1212 ЦК України. Підтвердженням актуальності цього питання є перелік судових справ, наведений у підрозділі 2.2 цієї касаційної скарги. Наведені у скарзі судові рішення вказують на те, що описані правові проблеми існують не тільки у справі № 932/1433/24, а стосуються невизначеної кількості інших цивільних справ. По-друге, не менш актуальним питанням є визначення меж застосування принципу «jura novit curia» при розгляді судами справ вказаної категорії. Подібні справи у своїй більшості не переглядатимуться Верховним Судом з огляду на незначну ціну позову. Для основної маси таких справ судом останньої інстанції буде апеляційний суд. Відтак тим більш важливим є формування практики Верховного Суду у справах такої категорії. Неправильне вирішення місцевими та апеляційними судами описаних вище правових проблем, незалежно від ціни позову, порушуватиме принцип справедливості правосуддя, спричинятиме негативний вплив на рівень довіри до судової влади і на суспільний добробут у цілому.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 607/5422/16-ц; від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 932/1433/24.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/1433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков