12 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/289/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф., Ярош А. І.) у справі
за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джинестра Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд", про скасування рішень державних реєстраторів, приведення приміщення у попередній стан,
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джинестра Груп" (далі - ТОВ "Джинестра Груп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" (далі - ТОВ "Бізнес Буд") про скасування рішень державних реєстраторів, приведення приміщення у попередній стан.
09.04.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
06.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасував частково рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025, позов задовольнив частково; скасував додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2025, відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
ТОВ "Бізнес Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
15.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 7 515,20 грн та зазначенням підстав, на яких подається касаційна скарга, з визначенням відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України.
25.12.2025 на виконання зазначеної ухвали, ТОВ "Бізнес Буд" надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження ТОВ "Бізнес Буд" визначило пункти 1, 3 частини другої 287 ГПК України, наполягаючи на ухваленні судом апеляційної інстанцій оскаржуваної постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції статей 377, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18, щодо ефективного способу захисту прав власника у випадку наявності державної реєстрації права власності за третьою особою;
- застосування судом апеляційної інстанції статті 391 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 та від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20, щодо правомочності на звернення з негаторним позовом саме володіючого власника;
- застосування судом апеляційної інстанції статті 376 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, щодо наявності права на звернення з позовом на підставі цієї статті саме у власника земельної ділянки;
- застосування судом апеляційної інстанції статті 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" без урахування висновку Вищого господарського суду України, викладеного у постанові від 03.07.2012 у справі № 16/17-4239-2011, щодо неможливості зобов'язання особи вчиняти дії, заборонені законом, зокрема зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця об'єкти культурної спадщини (висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутній);
- застосування судом апеляційної інстанції статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, щодо обов'язковості надання справедливої компенсації при втручанні у право на мирне володіння майном;
- застосування судом апеляційної інстанції статті 53 ГПК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 280/61/19, щодо неналежності відсутності у органу державної влади коштів на сплату судового збору до виключних випадків, за якого прокурор може представляти інтереси держави;
- неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 53 ГПК України у взаємозв'язку зі статтями 131-1 і 131-2 Конституції України в частині того, що звернення прокурора в інтересах держави в особі певного органу державної влади на прохання цього самого органу є неприпустимим і суперечить ролі та завданню прокуратури у правовій державі (висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутній).
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Окрім викладеного, Верховним Судом встановлено, що у відповідача-1 (ТОВ "Джинестра Груп") немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 42 ГПК України Верховний Суд зазначає про обов'язок відповідача-1, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС.
Ураховуючи, що касаційні скарги першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ТОВ "Бізнес Буд" подані на одне і теж ж саме судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг.
Керуючись статтями 6, 42, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 28 січня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 27 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач