29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"08" січня 2026 р.Справа № 924/1112/21
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи
за заявою Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький
про відкриття провадження у справі про банкрутство (клопотання про звільнення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ляшка О.В.)
Представники сторін:
від кредиторів: Щавінська Т.А. - представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області згідно довіреності №10764/5/22-01-13-02-10 від 05.08.2025;
Яковлев А.В. - представник МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" згідно довіреності №3/02 від 02.01.2026;
за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Матущака В.І.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини справи, позиції сторін. 10.11.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державної податкової служби України, м.Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято до розгляду заяву Державної податкової служби України, м.Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою суду області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., призначено попереднє судове засідання.
Постановою від 19.09.2023 судом припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом Колективне підприємство "Цивільжитлобуд" (код 01274231), відкрито ліквідаційну процедуру відносно Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича (свідоцтво №567 від 18.03.2013 року).
24.11.2025 на адресу суду від кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"та призначення ліквідатором КП "Цивільжитлобуд" Ляшка О.В.
Ухвалою суду від 01.12.2025 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2025.
В судовому засіданні 15.12.2025, на підставі ст.216 ГПК України, з метою з'ясування всіх обставин справи, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора на 08.01.2026.
У судовому засіданні Головне управління ДПС у Хмельницькій області викладені у скарзі вимоги підтримує. Посилається на те, що до цього часу ліквідаційна процедура ліквідатором не завершена та триває понад встановлені законодавством терміни. Вважає, що арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович не виконує покладені нього обов'язки щодо завершення ліквідаційної процедури, та навмисне затягує ліквідаційну процедуру з метою отримання грошової винагороди.
Зазначає, що листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 №3246/11-25/2464 повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Матущака В.І. комісією з перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства: ч.4 ст.61 КУзПБ, а саме відсутність документів, які підтверджують щомісячне звітування арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів КП "Цивільжитлобуд", про свою діяльність за період з вересня 2023 по червень 2025 (включно). Як наслідок, арбітражному керуючому Матущаку В.І. було винесено припис від 29.07.2025 №14 про недопущення повторних порушень.
Представник кредитора - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" у судовому засіданні зазначив, що підстави для відсторонення абітражного керуючого Матущака В.І. відсутні. Заміна його на іншого арбітражного керуючого є недоцільною, оскільки це спричинить затягування розгляду справи. Оскільки арбітражним керуючим фактично проведено усі можливі дії на стадії ліквідаційної процедури, подання аналогічних за змістом звітів носить формальний характер. Просить залишити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 про звільнення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора без задоволення.
Кредитор - КП "Агенція муніципальної нерухомості" у своєму поясненні зазначив, що провадження у справі про банкрутство триває майже 4 роки. Протягом цього часу з визнаних кредиторських вимог підприємства в розмірі 947 638,20грн було стягнуто 4962,00грн (що складає 0,5 % від загальної суми цих вимог). На сьогодні, основна мета КП "Агенція муніципальної нерухомості", задля досягнення якої кредитор вступав у процедуру банкрутства, не досягнута, інтереси кредитора залишаються не задоволеними, заборгованість не погашена.
Заміна арбітражного керуючого в процедурі банкрутства може мати для кредиторів у цій справі різні наслідки, як позитивні - як зміна стратегії управління справою, що покращить ефективність процедури, так і негативні - це затримка процесу (новий призначений арбітражний керуючий, має ознайомитися з матеріалами справи та зробити нові запити, провести інвентаризацію та здійснити всі стандартні процедури, що, затягне процедуру банкрутства не менше ніж на 2,5-3 місяці), а також, додаткові витрати для кредиторів, зокрема, у вигляді винагороди за роботу нового керуючого. У вирішенні питання про звільнення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором КП "Цивільжитлогбуд" Ляшка О.В. покладається на думку суду.
Ліквідатор - арбітражний керуючий Матущак В.І. у своїх запереченнях вказав, що твердження заявника про те, що ним не подавались комітету кредиторів звіти про діяльність, як ліквідатора у справі №924/1112/21, інформація про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не відповідає дійсності з огляду на те, що такі звіти містяться в самих протоколах зборів кредиторів, які містяться у матеріалах справи. Вичерпна інформація про хід ліквідаційної процедури міститься в доданих ним до матеріалів справи проміжних звітах.
У судовому засіданні зазначив, що ним у ліквідаційній процедурі вчинено усі дії. Заміна його на іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора не сприятиме пришвидшенню розгляду справи. Оскільки ним фактично проведено усі можливі дії на стадії ліквідаційної процедури, подання аналогічних за змістом звітів носить формальний характер. Звертає увагу суду на те, що кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області був повністю обізнаний зі станом ліквідаційної процедури та про всі вчинені ліквідатором дії і не мав зауважень до його роботи, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти ліквідатора і протоколи засідань комітету кредиторів, на яких кредитор був присутній. Про інші конкретні порушення допущені ліквідатором, зокрема, неповноту, протиправність, необ'єктивність та несвоєчасність тих чи інших дій ліквідатора, та яким чином такі дії чи бездіяльність вплинули на формування ліквідаційної маси та подальший продаж виявлених активів боржника кредитор не заявляє. Вказує, що сам по собі тривалий перебіг ліквідаційної процедури не є ознакою будь яких порушень з боку ліквідатора, за умови, що ним вчинялися залежні від нього дії, визначені законодавством. Розшук транспортних засобів, про що винесено ухвалу господарським судом, є безрезультатним. Для завершення ліквідаційної процедури Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області необхідно прийняти рішення щодо майна, яке перебуває у розшуку. Звертає увагу на те, що протягом всієї процедури ліквідатор несе усі витрати власним коштом. Здебільшого, це поштові, канцелярські, транспортні витрати. Просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Арбітражний керуючий Ляшко Олександр Віталійович (свідоцтво Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №343 від 20.02.2013) подав до господарського суду заяву від 19.11.2025 про участь у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький.
Розглянувши заяву кредитора, заслухавши представників заявника (скаржника), кредиторів та ліквідатора, проаналізувавши і дослідивши подані учасниками справи докази і матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
У частинах 1,3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора. Так, відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Механізм захисту права кредитора, інших учасників справи про банкрутство від помилки або незаконних дій ліквідатора законодавець реалізував, визначивши в розділі І книги другої КУзПБ обсяг і підстави відповідальності арбітражного керуючого за невиконання або неналежне виконання обов'язків.
Зокрема, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків законодавець відносить до дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (частина перша, пункт 3 частини другої статті 19 КУзПБ).
За положеннями частини четвертої статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого;) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Що ж до виконання повноважень та обов'язків арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі - ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника - у процедурі погашення боргів для справ про неплатоспроможність фізичної особи), то законодавець в положеннях КУзПБ окремо врегулював порядок та умови захисту від помилки або незаконних дій арбітражного керуючого на цій стадії провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Згідно із частиною третьою статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Наведеній нормі кореспондують положення частини шостої статті 61 цього Кодексу, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Щодо правил вирішення справ про оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого суд звертається до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/21840/14.
Так, у справі №910/21840/14 Верховний Суд дійшов висновків, що за змістом положень КУзПБ (зокрема, ст.ст.60, 61, 65), заперечень та незгоди з діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, під час здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності), а також враховуючи мету, яку намагається досягнути заявник, не погоджуючись та оскаржуючи дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, звернення заявника умовно можна поділити на три типи, згідно з якими заявник домагається:
- усунення та виправлення арбітражним керуючим відповідних помилок, недоліків при виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов'язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності);
- відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- відшкодування арбітражним керуючим шкоди, заподіяної ним при виконанні відповідних повноважень та обов'язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Принцип диспозитивності господарського судочинства, закріплений в статті 14 ГПК України, виражається і в частині визначення заявником форми звернення до суду, і в частині предмету такого звернення. Предмет процесуального звернення має кореспондуватися з фактичними і юридичними підставами.
Отримавши процесуальне звернення, суд, керуючись завданнями господарського судочинства та з метою визначення порядку здійснення провадження у справі, повинен відповідно кваліфікувати таке звернення, відповідальність за що покладається на суд.
Як вбачається із матеріалів справи, посилаючись на неналежне виконання обов'язків ліквідатора Матущаком В.І., заявник просить відсторонити його від виконання ним обов'язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Подане заявником звернення є клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рішенням, оформленим протоколом комітету кредиторів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не подавалось.
Звертаючись до суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як кредитор у даній справі, посилається на відсутність документів, які підтверджують щомісячне звітування арбітражним керуючим перед комітетом кредиторів КП "Цивільжитлобуд" про свою діяльність за період з вересня 2023 по червень 2025 (включно). При цьому посилається на лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 №3246/11-25/2464 про відсутність документів, які підтверджують щомісячне звітування арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів КП "Цивільжитлобуд", про свою діяльність за період з вересня 2023 по червень 2025 (включно).
Як вбачається із поданих заперечень, зокрема 06.03.2024, 14.06.2024, 09.11.2024, 02.12.2024, 10.09.2025, 20.11.2025 арбітражним керуючим Матущаком В.І. було подано до суду і кредитору - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області звіти у справі №924/112/21 про визнання банкрутом КП "Цивільжитлобуд". Отримання даних звітів у електронній формі не заперечується кредитором у судовому засіданні.
Рішенням зборів кредиторів від 12.09.2025 (протокол №11), за участю кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заслухано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі №924/1112/21. Звіт ліквідатора було взято до відома. На зборах також вирішено питання подальшої процедури з реалізації ліквідаційної маси. Зобов'язано ліквідатора надіслати до господарського суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.
Рішенням зборів кредиторів від 24.11.2025 (протокол №12) звіт ліквідатора було взято до відома. На зборах зобов'язано ліквідатора погодити з конкурсним кредитором механізм подальшої процедури з реалізації розшукуваного майна.
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом враховується, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов'язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).
Суд вважає, що подані ліквідатором - арбітражним керуючим Матущаком В.І. докази свідчать про обізнаність кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області зі станом ліквідаційної процедури та про всі вчинені ліквідатором дії. Кредитор не мав зауважень до роботи ліквідатора. Кредитором у своїй заяві не обґрунтовано, як виконання чи невиконання ліквідатором своїх обов'язків вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Судом приймається до уваги, що, заслухавши звіт ліквідатора у даній справі кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (рішення зборів кредиторів від 12.09.2025 (протокол №11)), прийняв його до відома, вирішив питання подальшої процедури з реалізації ліквідаційної маси та зобов'язав ліквідатора надіслати до господарського суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці. Ці фактичні обставини справи свідчать про суперечливість доводів кредитора.
Суд вважає, що відсутність письмових звітів само по собі не може бути підтвердженням невиконання, неналежного виконання тих чи інших обов'язків ліквідатором, або доказом його бездіяльності. Крім того, законодавство не передбачає форми щомісячного звітування ліквідатора, зокрема письмової, електронної чи усної. Визначальним є факт ознайомленості комітету кредиторів з необхідною інформацією щодо стану ліквідаційної процедури і вчинених дій. Про наявність інших суттєвих порушень, допущених ліквідатором, зокрема, неповноту, протиправність, необ'єктивність та несвоєчасність тих чи інших дій ліквідатора, та яким чином такі дії чи бездіяльність вплинули на формування ліквідаційної маси та подальший продаж виявлених активів боржника кредитор не заявляв.
Суд вважає, що тривалий перебіг ліквідаційної процедури не є ознакою будь яких порушень з боку ліквідатора, за умови, що ним вчинялися залежні від нього дії, визначені законодавством. Крім того, доводи заявника про тривалість ліквідаційної процедури спростовуються його діями, зокрема погодженням продовження терміну ліквідаційної процедури у цій справі.
Судом враховується, що протягом всієї процедури ліквідатор несе усі витрати власним коштом. Невідшкодування витрат, унеможливлює понесення таких витрат ліквідатором в подальшому. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було подано ліквідатору запитів про надання інформації, не спрямовано жодної скарги на його дії чи бездіяльність, не надано жодних пропозицій щодо дій, які на його думку слід було вчинити ліквідатору додатково до вже вчинених.
При зазначених обставинах суд вважає, що клопотання №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 згідно якого заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Матущака В.І. та призначити ліквідатором КП "Цивільжитлобуд" Ляшка О.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 28, 48, 58, 60, п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15911/5/22-01-13-02-10 від 21.11.2025 про звільнення арбітражного керуючого Матущака В.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором КП "Цивільжитлобуд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. відмовити.
Ухвала оголошена та набрала законної сили 08.01.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.01.2026.
Суддя Крамар С.І.