ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"13" січня 2026 р., Справа № 906/893/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,
суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.
за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.25р. у справі №906/893/25, ухвалене суддею Тимошенком О.М., повне рішення складено 04.12.2025
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління»
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс"
про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління»
про визнання недійсним одностороннього правочину
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 р. відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області, Товариство з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року у справі №906/893/25. Залучити Приватне підприємство «Лідер» у справу №906/893/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача, - Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління». Залучити перераховані в клопотанні Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» від 13.10.2025р. документи в якості доказів у справі №906/893/25. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року у справі № 906/893/25 в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в даній частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025р. задовольнити. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» з моменту його укладання. Стягнути з Відповідачів на користь ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи №906/893/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р. у справі №906/893/25 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.25р. у справі №906/893/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати докази доплати судового збору у розмірі 726,60 грн.
09.01.2026 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 726,60 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/893/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Поряд з тим, відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №906/893/25, витребовує матеріали цієї справи у Господарського суду Житомирської області.
Стосовно клопотання апелянта про залучення Приватного підприємства «Лідер» у справу №906/893/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 50 ГПК України)
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).
Згідно із п.1 ч.1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Виходячи зі змісту ст. 50, п.1 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (постанова Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 922/3961/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали та оцінивши зміст спірних правовідносин, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 жодним чином не впливає на права чи обов'язки Приватного підприємства «Лідер», прийняття цього рішення не наділяє Приватне підприємство «Лідер» новими правами, не покладає на Приватне підприємство «Лідер» нові обов'язки та не змінює наявні в Приватного підприємства «Лідер» права та обов'язки.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення прав та/або законних інтересів зазначеної особи, яку позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, виходячи зі змісту ухваленого рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» про залучення Приватного підприємства «Лідер» у справу №906/893/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача, і відхиляє його.
Щодо клопотання про залучення перерахованих в клопотанні Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» від 13.10.2025р. документів в якості доказів у справі № 906/893/25, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Водночас, згідно частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
У заявленому клопотанні не наведено обставин, які б апеляційний суд міг оцінити як такі, що перешкоджали вчасному поданню доказів стороною, ступінь їх поважності, об'єктивну неможливість подання доказів з дотриманням строків , встановлених ГПК України.
За змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.25р. у справі №906/893/25.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління» про залучення Приватного підприємства «Лідер» у справу №906/893/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача.
3. Відмовити у залучені перерахованих в клопотанні Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» від 13.10.2025р. документів в якості доказів у справі №906/893/25.
4. Витребувати у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/893/25.
5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та Товариству з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 29.01.2026 р.
6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Господарському суду Житомирської області.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Мельник О.В.