465/11595/25
2-з/465/5/26
"12" січня 2026 р. м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коновки Адріана Адріановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коновка Адріан Адріанович через систему "Електронний суд" звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно із позовною заявою, представником позивача адвокатом Коновкою Адріаном Адріановичем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить:
- вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми (позовних вимог) у розмірі 12 701 220,00грн.;
- вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку) кадастровий номер 4625883600:01:000:0440, площа(га): 1.7219, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2170769946258, що належитьна праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
-вжити захід забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна (земельної ділянки) кадастровий номер 4625883600:01:000:0440, площа (га): 1.7219, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2170769946258, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку) кадастровий номер 2124882900:12:011:0077, площа (га): 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1430540821248, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна (земельної ділянки) кадастровий номер 2124882900:12:011:0077, площа(га):1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1430540821248, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку) кадастровий номер 4623686600:01:003:2842, площа (га): 0.1,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1385257646236, що належитьнаправі приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна (земельної ділянки) кадастровий номер 4623686600:01:003:2842, площа (га): 0.1, реєстраційнийномер об'єкта нерухомого майна: 1385257646236, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (гаражний бокс № НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , площа (кв.м): 23.4, реєстраційнийномер майна: 29565188, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- вжити захід забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна (гаражний бокс №16 (IX)) за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 29565188, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Заяву мотивує тим, що 06.06.2023 року ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США (триста тисяч доларів США).Факт укладення договору позики та отримання грошових коштів підтверджується розпискою від 06.06.2023 року, яка видана та підписана відповідачкою. Відповідачка зобов'язувалася повернути грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США до 31.12.2023р. Грошових коштів від відповідачки до 31.12.2023 року, а також після цієї дати, і станом на дату звернення до суду позивач не отримував, а отже відповідачка ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань протягом тривалого терміну.
Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, та у випадку задоволення такого позову, виконання рішення суду може бути істотно ускладненим, оскільки ОСОБА_2 може відчужити, в будь-який спосіб всі свої фінансові активи, об'єкти нерухомого та рухомого майна, а також корпоративні права, які їй належать. Такі дії ОСОБА_2 понесуть за собою ускладнення стадії виконання судового рішення, та необхідності вчинення додаткових дій для ОСОБА_1 (наприклад необхідності звернення до суду позовом про оспорювання фраудаторного правочину), що само по собі порушить гарантії на ефективний захист порушеного права.
Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.
Оглянувши матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Враховуючи наведені обставини, мотиви наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову не доводять, що не забезпечення позову призведе до неможливості виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.
Крім того, у заяві не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту, зокрема, відсутні конкретні відомості на які саме рахунки відповідачки слід накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували намір відповідачки відчужити об'єкти нерухомого майна, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.
Суд враховує, що на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коновка Адріана Адріановича про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дзеньдзюра С.М.