Справа № 214/11588/25
3/214/6/26
Іменем України
12 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.11.2025 року о 11-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 58, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме: посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо 29.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 цього кодексу.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 520417 від 22.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, постановою від 28.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці від 16 до 18 років, але застосування заходів передбачених статтею 24-1 КУпАП на думку суду є недостатнім, так як ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, і до нього вживався захід впливу у виді попередження, однак це не сприяло виправленню правопорушника. Тому суд, керуючись ч.2 ст.13 КУпАП вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає, що до нього повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.5, 252, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь