Справа № 161/497/26
Провадження № 1-кс/161/286/26
м. Луцьк 13 січня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42019031010000182 від 28.12.2019 є незаконним, формальним та не відповідає критеріям вмотивованості, а висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження, тому, не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, водночас до суду подав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду скарги без їхньої участі, щодо задоволення скарги заперечують.
Крім того, від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження №42019031010000182 від 28.12.2019.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №42019031010000182, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_3 , якого визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також у строки, передбачені КПК України.
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Втім, слідчим під час прийняття постанови від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №42019031010000182, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, даних вимог закону дотримано не було, достатніх доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення всіх необхідних дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній фактично описується перебіг досудового розслідування і перелічуються проведенні у вказаному кримінальному провадженні слідчі дії, при цьому слідчий не вдається до будь-якого аналізу їх результатів і не співставляє їх із доводами ОСОБА_3 , викладеними у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 скасовано постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження №42019031010000182 від 28.12.2019.
У вказаній ухвалі, серед іншого, зазначено, що при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, провести усі необхідні та достатні слідчі та процесуальні дії, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.
В подальшому, постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2022 витребувано документи з департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, проведено допит свідка ОСОБА_7 та проведено огляд програмного забезпечення Міської цифрової системи (МЦС) програмного модуля Системи інспектування за невиконання правил дорожнього руху відповідно до КУпАП (Tums Inspector), тобто ухвалу слідчого судді в повній мірі не виконано.
Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, оцінивши прийняте слідчим вищевказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Так, в ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і у випадку наявності розбіжностей у показаннях провести їх одночасний допит для з'ясування причин таких розбіжностей, а також, в разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для встановлення об'єктивної істини у даному провадженні.
Разом з тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Однак, в оскаржуваній постанові, слідчим не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) відсутній у діянні.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»).
Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування, який зобов'язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №42019031010000182 від 28.12.2019, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019031010000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1