Справа № 2-1191/10
Провадження № 6/159/6/26
13 січня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі
головуючого судді - Смалюха Р.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник Мазурок Петро Володимирович, про видачу дубліката виконавчого листа,
19.12.2025 АТ КБ «Приватбанк» (далі - заявник) звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1191/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.07.2010.
Заяву мотивує тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1191/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 254745-cred від 09.10.2008 в сумі 61576,86 грн.
Після набрання рішенням суду законної сили, за заявою АТ КБ «Приват Банк» судом виданий виконавчий лист. Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа заявником втрачено, а тому просить видати його дублікат.
Ухвалою суду від 22.12.2025 судове засідання у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» призначено на 09.01.2026, яка була доставлена в електронний кабінет заявника 23.12.2025.
Відповідно до крекінгу поштових відправлень з сайту АТ Укрпошта в мережі Інтернет, поштове відправлення R067070813189, яким боржник повідомлявся про судовий розгляд, не вручено у зв'язку з відсутністю боржника за вказаною адресою.
У судове засідання 09.01.2026 представник заявника та боржники не з'явились.
У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому розгляд заяви по суті може відбутися у цьому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши обґрунтування та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2010 року у цій справі задоволено позов заявника та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 254745-cred від 09.10.2008 в сумі 61576,86 грн.
09.08.2011 за заявою стягувача, Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області від 02.06.2025, ВП 71846438, виконавчий лист №2-1191/2010 від 09.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 61576,86 грн, повернуто без виконання.
На копії виконавчого листа №2-1191/2010 від 09.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 61576,86 грн, міститься запис про повернення його без виконання 02.06.2025.
Пунктом 17.4 п.17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Отже, підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.
Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.
Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Суду мають бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втрато, заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про втрату повернутого органом виконавчої служби оригіналу виконавчого документа.
Суд не може взяти до уваги скріншоти заявки від 12.12.2025 р. за № 251212РВКІ00000041864, як доказ втрати (знищення) зазначеного вище виконавчого листа, оскільки з них не можливо встановити у приміщенні за якою адресою перебував оригінал виконавчого листа, з якого часу оригінал виконавчого листа перебував за цією адресою, коли було знищено приміщення про яке зазначено у скріншоті, за якою адресою знаходилось це приміщення, якими доказами підтверджується знищення цього приміщення.
Додатково суд звертає увагу, що стягувачем за рішенням суду, на примусове виконання якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» , водночас до суду звернулося Акціонерне товариство «Приватбанк», однак доказів зміни організаційно-правової форми до заяви не долучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене вище та відсутність належних і достатніх доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та обставини втрати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа.
Водночас, заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі отримання нових доказів, які свідчитимуть про втрату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник Мазурок Петро Володимирович в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2010 року у справі № 2-1191/2010 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 61576,86 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повне судове рішення складене 13.01.2026.
Суддя Р. Я. Смалюх