Справа № 522/338/26
Провадження № 1-кс/522/568/26
13 січня 2026 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12026163510000027 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2026 до чергової частини ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 08.01.2026, приблизно об 20:05 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підпалу здійснила пожежу автомобіля марки «Тоyota» моделі «Corolla» в кузові зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 1993 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку.
В подальшому, 09.01.2026 року, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки iPhone та сім-картку (запаковані до сейф-пакету NPU 5075328); чорна сумка (барсетка), банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , полімерний зіп-пакет з трьома планками з під сім-карток, паперовим згортком та металевим предметом (запаковані до сейф-пакету NPU 5597348); чоловічу куртку в синьо-жовто-зелену смужку (запаковано до сейф-пакету QYH 0177594); пара чоловічих кросівок (запаковано до сейф-пакету NPU 5597350).
Постановою слідчого від 09.01.2026 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026163510000027 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone та сім-картку (запаковані до сейф-пакету NPU 5075328);
- чорна сумка (барсетка), банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , полімерний зіп-пакет з трьома планками з під сім-карток, паперовим згортком та металевим предметом (запаковані до сейф-пакету NPU 5597348);
- чоловічу куртку в синьо-жовто-зелену смужку (запаковано до сейф-пакету QYH 0177594);
- пара чоловічих кросівок (запаковано до сейф-пакету NPU 5597350).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.01.2026