Справа №766/1351/25
н/п 1-кп/766/2732/26
05.01.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
?прокурора ОСОБА_3 ,
?обвинуваченого ОСОБА_4 (не з'явився, належним чином повідомлений),
?захисниці - адвокатки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023230000000348 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27.09.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним та статті КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.1. Суд встановив, що громадянин України ОСОБА_4 , фактично проживаючи на території м. Херсон Херсонської області, під час його окупації збройними силами російської федерації та утворення незаконних органів влади на тимчасово окупованій території Херсонської області, добровільно, свідомо, умисно, переслідуючи антидержавницький мотив не пізніше початку серпня 2022 року добровільно зайняв посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території міста Херсона, у так званому (мовою оригіналу) «департаменте агропромышленного комплекса Херсонской области», що знаходився в м. Херсон на вул. Перекопська, 17, а саме: посаду (мовою оригіналу) «начальника инспекции госнадзора Херсонского района»).
У подальшому, після реорганізації окупаційною владою так званого (мовою оригіналу) «департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» у так зване (мовою оригіналу) «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», не пізніше 01 вересня 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняв аналогічну за назвою посаду, в так званому (мовою оригіналу): «министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», що знаходилося в м. Херсон на вул. Філатова, 27.
Після деокупації міста Херсон і правобережної частини Херсонської області ОСОБА_4 переїхав разом з названим незаконним органом окупаційної влади до м. Генічеськ, що наразі знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжив здійснювати діяльність на шкоду Україні.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною п'ятою ст. 111-1 КК України, формою об'єктивної сторони якого є добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто - колабораційна діяльність.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
2.1. Прокурор у своїй промові наголосив, що пред'явлене обвинувачення є доведеним. Вина обвинуваченого також доведена, а його дії кваліфіковані правильно, а саме за ч. 5 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
2.2. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 досліджено всі письмові докази та покази свідків, які відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, отримані в порядку, встановленому КПК України, і є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та у своїй сукупності є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_4 фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
2.3. На думку прокурора під час судового розгляду не встановлено жодних доказів, які б підтверджували можливий вплив на ОСОБА_4 з боку осіб, які представляли окупаційну владу російської федерації.
2.4. Прокурор також просив Суд при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати відсутність обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, та наявність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало здійснити належний контроль за правопорядком на непідконтрольній українській владі території Херсонської області. Також просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
2.5. Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
2.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 залишити без змін до затримання ОСОБА_4 на виконання вироку, оскільки ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченим від суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування.
2.7. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання - з дня його фактичного затримання.
2.8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз та залучення експертів.
2.9. Захисниця просила Суд, незважаючи на те, що її підзахисний вчинив тяжкий злочин, призначити йому покарання у мінімальному розмірі, враховуючи позитивну характеристику.
2.10. Обвинувачений у судове засідання не з'явився. Відповідно до ухвали Суду від 09.07.2025 року відносно нього здійснювалось спеціальне судове провадження. Повістки про виклик обвинуваченого, процесуальні документи та інформацію про них було надіслано та опубліковано відповідно до вимог ст. 323 КПК України, а саме: шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур'єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, та офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
ІІІ. Встановлені Судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження
3.1. Суд, встановлюючи вищеназвані обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні дослідив надані стороною обвинувачення докази, які підтверджують обставини та винуватість обвинуваченого, а саме:
3.1.1. протокол огляду від 23.08.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме публікацію від 17.08.2023 у новинному веб-ресурсі «Мост», яка містить інформацію про велику кількість мешканців Херсонщини, які співпрацювали з окупаційною владою, серед яких у списку на сторінці №5 за порядковим №635 вказано (мовою оригіналу) «Министерство сельского хозяйства и рыбаловства/Отдел технического надзора Херсонского района, ОСОБА_6 , Начальник отдела, adzigunsky@khogov.ru, НОМЕР_5»;
3.1.2. протокол огляду від 25.11.2024, об'єктом огляду якого є документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження №22022230000000331 від 22.08.2022 року, отриманих в порядку передбаченому статтями 40, 93 КПК України, (із копіями), а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2024 року у кримінальному провадженні №22022230000000331 від 22.08.2022 року;
- постанова від 22.03.2024 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №22022230000000331 від 22.08.2022 року;
- заява начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 02.02.2023 щодо надання добровільної згоди на проведення огляду приміщень відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління у кримінальному провадженні №22022230000000331 від 22.08.2022 року;
- протокол огляду від 02.02.2023 нежитлового приміщення відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 14А, на 4 аркушах, який містить інформацію про виявлені та вилучені документи так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского хозяйства и рыбаловства Херсонськой области», що підтверджують обставини вчинення обвинуваченим, інкримінованого кримінального правопорушення;
- додаток №2 до протоколу огляду від 02.02.2023 - DVD-R диск, який містить відеозапис вищезазначеної слідчої дії;
- додаток №1 до протоколу огляду від 02.02.2023 - перелік документів та копій документів, а саме:
1) копія документу (мовою оригіналу): «Постановление №13-пп от 26.08.2022 «О создании Министерства сельского хозяйства и рыбаловства Херсонской области», яким передбачено, що назване міністерство створюється шляхом реорганізації так званого (мовою оригіналу) «Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» і є його правонаступником;
2) копія документу (мовою оригіналу): «Список работников Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области (для выплаты единоразовой материальной помощи) за август 2022 г.», із зазначенням відомостей про працівників. Документ містить у відповідних графах наступні відомості: «№п/п: 14», «ФИО: ОСОБА_6 », «должность: начальник инспекции госнадзора Херсонского района», «паспортные данные: паспорт серия НОМЕР_1 , выдан Суворовским РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 27.09.2011», «Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_3», «Адрес проживания: АДРЕСА_3», «Единоразовая материальная помощь, руб.: 10000» у графі «личная подпись о получении ЕМП» міститься нерозбірливий підпис;
3) копія документу (мовою оригіналу): «Платежная ведомость» №5 від 31.08.2022 за август 2022. Документ містить серед іншого відомості у графах: «№п/п: 23», «Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_6 », «Учетный номер: 00027» «сумма: 73 377,00 руб», навпроти зазначеного запису у графі «расписка в получении» виконаний нерозбірливий підпис;
4) копія документу (мовою оригіналу): «Список работников Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области на август 2022», із зазначенням відомостей про працівників. Документ серед іншого містить у відповідних графах наступні відомості: «№п/п: 14», «ФИО: ОСОБА_6 », «должность: начальник инспекции госнадзора Херсонского района», «паспортные данные: паспорт серия НОМЕР_1, выдан Суворовским РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 27.09.2011», «Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_3», «Адрес проживания: АДРЕСА_3», «Единоразовая материальная помощь, руб.: 10000»;
5) копія документу з відомостями про працівників (мовою оригіналу) «Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области». Документ у відповідних графах містить наступні відомості: «№пп: 73», «ФИО работников Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области: ОСОБА_6 », «Должность: начальник отдела», «Номер и дата приказа №24-К 30.08.2022», «С какого числа принят на работу: 01.09.2022», «Количество отработанных дней в сентябре 2022: 22», «ставка: 122 608,00», «з/п за сентябрь 2022: 122608»;
6) копія документу (мовою оригіналу): «Платежная ведомость» №5 за август 2022. Документ містить серед іншого відомості у графах: «№п/п: 23», «Учетный номер: 00027» «Должность (профессия): Начальник инспекции госна», «Прочие начисления и выплаты: 73 377,00», «всего начислено: 73 377,00», «Сумма к выплате: 73 377,00», «Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_6 »;
7) копія документу (мовою оригіналу): «Список работников Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области на июль 2022», із зазначенням відомостей про працівників (з їхніми підписами);
8) документ: лист №01-с-044 від 30.09.2022 так званого (мовою оригіналу) «Департамента Агропромышленного комплекса Херсонской области» до так званого (мовою оригіналу) «Департамента финансов Херсонской области» щодо надання інформації про контакти керівників структурних підрозділів;
9) документ (мовою оригіналу): «Платежная ведомость №1 от 29.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022». У зазначеній відомості вказано список із 13 осіб. Дану платіжну відомість підписав «Директор департамента АПК Херсонской области ОСОБА_7 »;
10) копія документу (мовою оригіналу): «Платежная ведомость №2 від 29.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022» У зазначеній відомості вказано список із 13 осіб (їхні дані та підписи);
11) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос по Государственному унитарному предприятию «Бассейное управление водных ресурсов Херсонской области за сентябрь 2022 г.» на общую суму 143 808,30 руб.», затверджений підписом так званого «Министра хозяйства и рыболовства ОСОБА_7»,
12) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос по Государственному унитарному предприятию «Бассейное управление водных ресурсов Херсонской области за октябрь 2022 г.» на общую суму 225 147,62 руб.» затверджений підписом так званого «Министра хозяйства и рыболовства ОСОБА_7»;
13) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос по Государственному унитарному предприятию «Бассейное управление водных ресурсов Херсонской области за ноябрь 2022 г.» на загальну суму 159 231,54 руб.» затверджений підписом так званого «Министра хозяйства и рыболовства ОСОБА_7»;
14) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос по Государственному унитарному предприятию «Бассейное управление водных ресурсов Херсонской области за декабрь 2022 г.» на загальну суму 165 682,38 руб.» затверджений підписом так званого «Министра хозяйства и рыболовства ОСОБА_7»;
15) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос по Государственному унитарному предприятию «Бассейное управление водных ресурсов Херсонской области за сентябрь - декабрь 2022 г.» на загальну суму 693 869,85 руб.» затверджений підписом «Министра хозяйства и рыболовства ОСОБА_7 »;
16) копія документу (мовою оригіналу): «Справка об открытии расчетного счета» та текст наступного змісту (мовою оригіналу): «Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» (общество с ограниченной ответственностью) БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, сообщает об открытии расчётного счета №40106810840001000023 в валюте рф. Департамент Агропромышленного комплекса Херсонской области. Дата открытия счета 14.07.2022»;
17) документ: лист №35 від 30.08.2022 так званого (мовою оригіналу) «Департамента Агропромышленного комплекса Херсонской области» до так званого (мовою оригіналу) «Департамента финансов Херсонской области» щодо включення суми витрат в розмірі 2 736 902 руб. для виплати заробітної плати за серпень 2022 року та 240 000 руб. для виплати одноразової матеріальної допомоги;
18) документ: лист №7 від 22.07.2022 так званого (мовою оригіналу) «Департамента Агропромышленного комплекса Херсонской области» на адресу так званого (мовою оригіналу) «Главы ВГА Херсонской области, ОСОБА_8 », стосовно виділення фінансування на утримання департаменту в сумі 1 418 227 руб.;
19) документ (мовою оригіналу): «Схема расходов, связанных с деятельностью Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области в июле 2022 года за счет средств бюджета военного-гражданской администрации Херсонской области» від 22.07.2022;
20) документ (мовою оригіналу) «Заявка на заработную плату и единоразовую материальную помощь Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области в июле 2022 года за счет средств бюджета военно-гражданской администрации Херсонской области» від 22.07.2022;
21) документ (мовою оригіналу): «Платежная ведомость №1 от 29.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022», на загальну суму 1 109 429 руб.;
22) документ (мовою оригіналу): «Штатное расписание департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» вводиться в дію з 29.06.2022. У вказаному документі зазначено назви структурних підрозділів та посад, кількість штатних посад, посадовий оклад, фонд заробітної плати на місяць за посадовими окладами в російських рублях. Загальна сума видатків становить 10 479 391 руб.;
23) документ: лист 11/16 від 04.08.2022 так званого (мовою оригіналу) «Департамента Агропромышленного комплекса Херсонской области» на адресу так званого (мовою оригіналу) «Главы ВГА Херсонской области, ОСОБА_8 » стосовно включення витрат на суму 1 219 429 руб. для виплати заробітної плати за липень 2022 року;
24) документ (мовою оригіналу): «Ведомость потребности безналичных денежных средств», «Наименование получателя: Департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области» «Сумма: 1219 429 руб.»;
25) документ (мовою оригіналу): «Распределение расходов» від 05.08.2022 на сумму 1 219 429,00 руб., за підписом так званого (мовою оригіналу) «начальника Департамента финансов Херсонской области», що свідчить про отримання так званим «Департаментом агропромышленного комплекса Херсонской области» вказаної суми коштів в валюті російської федерації;
26) документ (мовою оригіналу): «Отчет об использовании полученных наличных денежных средств» від 08.08.2022, «Наименование получателя: Департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», «Сумма 1 209 429 руб.»;
27) документ (мовою оригіналу): «Отчет об использовании полученных безналичных денежных средств» від 08.08.2022, «Наименование получателя: департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», « Использовано на сумму 4957,00 руб., остаток - 5 043,00 руб.»;
28) документ (мовою оригіналу): «Расходная ведомость №1 от 08.08.2022», що підтверджує використання коштів у сумі 4957,00 руб. та є додатком до (мовою оригіналу): «Отчета об использовании полученных безналичных денежных средств» від 08.08.2022;
29) копія документу (мовою оригіналу): «Отчет об использовании полученных безналичных денежных средств» від 18.07.2022, «Наименование получателя: Департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Использовано денежніх средств на сумму 250 750 руб.;
30) копія документу (мовою оригіналу): «Платежная ведомость №1 від 15.07.2022 за период с 29.06.2022 по 30.06.2022», «Выплачена сумма 240 750 руб.». У зазначеній відомості вказано список із 2 осіб (їхні дані та підписи), за підписом так званого «Директора департамента АПК Херсонской области - ОСОБА_7 »;
31) копія документу (мовою оригіналу): «Платежная ведомость №2 від 15.07.2022 за период с 29.06.2022 по 30.06.2022» «Выплачена сумма 10 000 руб.» У зазначеній відомості вказана 1 особа (її дані та підписи), за підписом так званого «Директора департамента АПК Херсонской области - ОСОБА_7 »;
32) документ: лист №19 від 06.08.2022 «О предоставлении документов» так званого (мовою оригіналу) «департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» до так званого (мовою оригіналу) «департамента финансов Херсонской области» щодо документів про використання отриманих безготівкових коштів;
33) копія документу (мовою оригіналу): «Квитанция №16 от 15.09.2022» від ОСОБА_9 щодо внесення на розрахунковий рахунок №40106810840001000023 так званого (мовою оригіналу) «минсельхоз Херсонской области» невикористаних готівкових коштів в сумі 40 000 руб.
34) копія документу (мовою оригіналу): «Платежное поручение №1 от 21.09.2022» щодо внесення на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 так званого «минсельхоз Херсонской области» невикористаних готівкових коштів в сумі 40 000 руб.;
35) копія документу (мовою оригіналу): «Штатное расписание Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», затверджено так званим (мовою оригіналу) «Постановлением правительства Херсонской области №13-пп от 26.08.2022». Загальна сума видатків на утримання становить 18 540 804 руб.;
36) копія документу: лист №01-с-048 від 30.09.2022 «О предоставлении отчета» так званого (мовою оригіналу) «Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» до так званого (мовою оригіналу) «Министерства финансов Херсонской области» щодо використання отриманих готівкових коштів за серпень 2022;
37) документ (мовою оригіналу): «Отчет об использовании полученных наличных денежных средств», «Наименование получателя: «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», «Использовано средств в сумме 2 976 902,00 руб.»;
38) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №1 потребности безналичных денежных средств от 16 августа 2022г.», «Наименование получателя: департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», «Сумма: 126 150 руб.»;
39) документ (мовою оригіналу): «Распределение расходов» від 02.09.2022 на сумму 126 150,00 руб., за підписом так званого (мовою оригіналу) «начальника Департамента финансов Херсонской области», що свідчить про отримання так званим «Департаментом агропромышленного комплекса Херсонской области» вказаної суми коштів в валюті російської федерації;
40) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №1 потребности безналичных денежных средств от «__» августа 2022г.» «Наименование получателя: департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области» «Сумма: 2 736 902 руб.»;
41) документ: лист №01-с-046 від 30.09.2022 «О предоставлении информации» так званого (мовою оригіналу) «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» на адресу так званого (мовою оригіналу) «министра финансов Херсонской области» щодо поточних і капітальних ремонтів об'єктів інфраструктури;
42) документ: лист №01-с-040 від 28.09.2022 так званого (мовою оригіналу) «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» на адресу так званого (мовою оригіналу) «министра финансов Херсонской области» щодо фактичних показників доходів і витрат за серпень 2022 так званого (мовою оригіналу) «Государственного унитарного предприятия «Херсонская зерновая компания»;
43) копія документу (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос департамента агропромышленного комплекса Херсонской области на август 2022 г.», на суму 6 233 671 руб.
44) копія документу (мовою оригіналу):«Проект бюджета с 01.08.2022 по 31.12.2022 департамента агропромыщленного комплекса Херсонской области».
45) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №1 потребности безналичных денежных средств от «26» сентября 2022г.», «Наименование получателя: Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», «Сумма: 7 407 618,00 руб.»;
46) документ (мовою оригіналу): «Распределение расходов» від 28.09.2022 на сумму 8 027 618,00 руб.», за підписом так званого (мовою оригіналу) «заместителя министра финансов Херсонской области», що свідчить про отримання так званим «министерством сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» вказаної суми коштів в валюті російської федерації.
47) документ (мовою оригіналу): «Распределение расходов» від 08.09.2022 на сумму 2 976 902,00 руб., за підписом так званого (мовою оригіналу) «начальника департамента финансов Херсонской области», що свідчить про отримання так званим «Департаментом агропромышленного комплекса Херсонской области» вказаної суми коштів в валюті російської федерації.
48) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №1 потребности безналичных денежных средств от «18» августа 2022г.» «Наименование получателя: департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области» «Сумма: 1 965 747 руб.»;
49) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №2 потребности безналичных денежных средств от «__» августа 2022г.» «Наименование получателя: департамент агропромышленного комплекса Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области» «Сумма: 240 000 руб.»;
50) документ (мовою оригіналу): «Бюджетный запрос Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области на август 2022 г.» на загальну суму 6 233 671,00 руб.»;
51) документ (мовою оригіналу): «Проект бюджета с 01.08.2022 по 31.12.2022 департамента агропромышленнго комплекса Херсонской области».
52) документ: лист №20 від 10.08.2022 «О представлении документов» так званого (мовою оригіналу) «Департамента Агропромышленного комплекса Херсонской области» до так званого (мовою оригіналу) «Департамента финансов Херсонской области» щодо надання проекту бюджету та бюджетний запит на серпень 2022р.
53) документ (мовою оригіналу): «Ведомость №2 потребности безналичных денежных средств от «26» сентября 2022г.» «Наименование получателя: министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», «Код НЗУ 1022102124», «Банковские реквизиты: Филиал №4 Коммерческого банка «Международный расчётный банк» БИК 340101105, корреспондентский счет №30101810560040000105, расчётный счет №40106810840001000023 в валюте рф», «Найменование главного распорядителя: Военно-гражданская администрация Херсонской области», «Сумма: 620 000 руб.»;
3.1.3. протокол огляду від 25.11.2024, об'єктом огляду якого є документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження №22023230000000427 від 13.09.2023 року, отриманих в порядку передбаченому статтями 40, 93 КПК України, (із копіями), а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22023230000000427 від 13.09.2023 року;
- постанова від 13.09.2023 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №22023230000000427 від 13.09.2023 року;
- постанова про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи від 12.07.2024;
- постанова про внесення змін до постанови про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 08.08.2024;
- висновок експерта №СЕ-19/122-24/4122-КТ від 16.08.2024 у кримінальному провадженні №22023230000000427 від 13.09.2023;
- протокол огляду від 20.08.2024 матеріалів висновку експерта №СЕ-19/122-24/4122-КТ від 16.08.2024 з додатками, який містить інформацію про виявлені та вилучені документи, які підтверджують обставини вчинення обвинуваченим, інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:
1) копія документу (мовою оригіналу): «Приказ №24-К от 30.08.2022 «Назначить с 01.09.2022 года: 1. Начальником инспекции госнадзора Херсонского района ОСОБА_6 ». Підписаний цей документ так званим (мовою оригіналу) «исполняющим обязанности министра сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области ОСОБА_7 »;
3.1.4. Речові докази, вилучені 17.01.2025 під час обшуку у житловій квартирі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
документ (мовою оригіналу): «Заявление» щодо надання перепусток транспортним засобам, які задіяні у діяльності так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», на 1 арк.;
документ: наказ №78 від 19.09.2022 (мовою оригіналу) «О создании рабочей группы», на 1 арк.;
документ: лист від 19.09.2022 на ім'я ОСОБА_10 щодо використання особистого транспорту в роботі так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского Хозяйства и ры баловства Херсонськой области», на 1 арк;
документ (мовою оригіналу): «Отчет за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_11 , на 1 арк;
документ (мовою оригіналу): «Отчет за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_4 «Мерседес Бенц Е320», на 1 арк.;
ноутбук у корпусі з матеріалу сірого кольору марки «ASUS» s/n DBN0BC13100246G, 1 шт
3.1.5. висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/115-25/1739-КТ від 24.02.2025, в якому підтверджено, що в пам'яті наданого на експертизу планшета, який вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено файли за критеріями пошуку «Департамент», «Министерство»;
3.1.6. протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час яких свідки впізнали на фотознімках ОСОБА_4 як особу яка зайняла посаду в так званому «департаменті агропромислового комплексу Херсонської області» та після реорганізації продовжив працювати у так званому «міністерстві сільського господарства і рибальства Херсонської області».
3.1.7. показання свідка ОСОБА_15 , який під час допиту підтвердив протиправну діяльність ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений йому відомий, під час тимчасової окупації м. Херсону останній працював у так званому «міністерстві сільського господарства і рибальства Херсонської області» на посаді начальника держнагляду Херсонського району;
3.1.8. показання свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту підтвердила протиправну діяльність ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинуваченого вона знає особисто ще з часів до початку війни. В вересні 2022 року вона влаштувалась на роботу до так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», де вже на той час працював ОСОБА_4 . На думку свідка ОСОБА_4 влаштувався на роботу до так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області» добровільно, оскільки ніхто не примушував там працювати;
3.1.9. показання свідка ОСОБА_16 , який під час допиту підтвердив протиправну діяльність ОСОБА_4 , зазначивши, що познайомились не за довго до окупації. На час окупації свідок переїхав з острова на мікрорайон Таврійський і там зустрівся з обвинуваченим. Він працював на окупаційну владу начальником сільськогосподарського напрямку Незадовго до деокупації обвинувачений запропонував виїхати у Генічеськ, свідок відмовив;
3.1.10. показання свідка ОСОБА_12 , яка під час допиту підтвердила протиправну діяльність ОСОБА_4 , зазначивши, що під час окупації свідок також працювала в цьому міністерстві на посаді бухгалтера. ОСОБА_4 працював на посаді начальника інспекції держнагляду Херсонського району департаменту харчової промисловості та інвестицій. Начальник відділу інспекції держнагляду департаменту агропромислового комплексу - це перша посада, на яку обвинувачений був працевлаштований. В нього були підлеглі в кількості п'яти чоловік. Обвинувачений брав участь у нарадах при ухваленні якихось рішень. Регулярно приходив на роботу. Зарплата в нього була приблизно 100-130 тисяч рублів. Департамент знаходився на адресою вул. Перекопська, 17, потім переїхали на Філатова, 27, в м. Херсоні. Свідок також зазначила, що бачила накази про прийняття на роботу, на підставі яких і штатного розпису нараховувала обвинуваченому заробітну плату;
3.1.11. показання свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту підтвердила протиправну діяльність ОСОБА_4 , зазначивши, що працювала охоронцем, потім комірником у так званому «департаменте сельского хозяйства». ОСОБА_4 добровільно влаштувався у серпні 2022 року на роботу до цього департаменту.
3.1.12. інші матеріали кримінального провадження.
ІV. Мотиви та оцінка Суду
«Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля…»
(пункт 35 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів)
4.1. Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
4.2. Відповідно до ст. 17 КПК України для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред'явленого їй обвинувачення.
4.3. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що кожна обставина висунутого обвинувачення має бути доведена і підтверджена доказами, Суд вважає за доцільне дати оцінку інкримінованому обвинуваченому складу кримінального правопорушення для надання остаточного висновку щодо винуватості особи.
4.4. Отже, обвинуваченому інкримінується діяння, кваліфікуючими ознаками якого є добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
4.4.1. Щодо «тимчасово окупованої території», як об'єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 1-1 Закону України від 15.04.2014 №1207- VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону України № 2217-IX від 21.04.2022) визначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Херсонська міська територіальна громада з 01.03.2022 до 11.11.2022 вважалась тимчасово окупованою територією російською федерацією.З 24.02.2022 року по теперішній час вважаються тимчасово окупованими територіями усі території Генічеського, Скадовського, районів Херсонської області; Каховського району за винятком територій смт. Козацьке та с. Веселе Новокаховської міської територіальної громади, які було звільнено 12.11.2022; території Великокопанівської сільської територіальної громади, Виноградівської сільської територіальної громади, Олешківської міської територіальної громади, Ювілейної сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області.
Отже, оскільки, відповідно до наданих доказів, обвинувачений обійняв посаду так званого (мовою оригіналу) «начальника инспекции госнадзора Херсонского района» в так званому (мовою оригіналу) «департаменте агропромышленного комплекса Херсонской области», а згодом зайняв аналогічну посаду в так званому (мовою оригіналу) «министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» на території Херсонської міської територіальної громади (м. Херсон) то, за переконанням Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що інкриміноване діяння вчинено на тимчасово окупованій території, отже вимоги кваліфікації щодо вчиненого діяння за цією об'єктивною ознакою дотримано.
4.4.2. Щодо «незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території», як об'єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини другої тієї ж статті встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Частиною третьою тієї ж статті передбачено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.
З огляду на викладене, Суд наголошує, що жодним нормативно-правовим актом України не створено і не передбачено створення таких органів влади, як так званий (мовою оригіналу) «департамент агропромышленного комплекса Херсонской области» та так зване (мовою оригіналу) «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», а тому ці утворення є незаконними органами влади, які діяли на час вчинення інкримінованого злочину на тимчасово окупованій території Херсонській області.
Суд вважає, що для кваліфікації діяння за цією ознакою не важливо на якій правовій підставі було створено той чи інший орган окупаційною владою, а важливо час його створення, а саме - після початку окупації.
Наданим доказами підтверджено, що так званий (мовою оригіналу) «департамент агропромышленного комплекса Херсонской области» було створено не пізніше 29.06.2022 року, про що свідчать штатний розпис названого незаконного органу влади та документи, що підтверджують виплату заробітної плати керівникам цього незаконного утворення ще до набрання штату (докази, що зазначені у підпунктах 22), 30), 31) пункту 3.1.2 розділу ІІІ цього вироку).
Отже, на переконання Суду, вимоги кваліфікації щодо вчиненого діяння за об'єктивною ознакою «незаконний орган влади, створений на тимчасово окуповані території» дотримано.
4.4.3. Щодо «добровільності зайняття посади», як об'єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Добровільне обрання - це зайняття посади, яке здійснене з власного бажання, без фізичного та психологічного примусу, в умовах наявності вибору.
Оцінюючи аргументи сторони обвинувачення на користь добровільності зайняття обвинуваченим посади, Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації злочину за цією об'єктивною ознакою не має вирішального значення правова підстава чи акт права, відповідно до якого обвинуваченого було призначено на посаду чи яким способом його було на неї обрано, хоча Суд враховує надані докази, а саме: докази про виплату заробітної плати за посадою так званого (мовою оригіналу) «начальника инспекции госнадзора Херсонского района» в так званому (мовою оригіналу) «департаменте агропромышленного комплекса Херсонской области», наказ про призначення на посаду так званого (мовою оригіналу) «начальника инспекции госнадзора Херсонского района» в так званому (мовою оригіналу) «министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», показання свідків (підпункти 2), 3), 4), 5), 6) пункту 3.1.2, пункт 3.1.4 (речові докази), пункти 3.1.8. - 3.1.11. розділу ІІІ цього вироку). Для оцінки суспільної небезпеки інкримінованого діяння значення має система взаємин, яку намагалася побудувати окупаційна влада на тимчасово окупованій території на шкоду суверенітету України і включення до такої системи, як її елемента, зв'язкової ланки, обвинуваченого, в тому числі шляхом виплати винагороди у вигляді заробітної плати.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо зовнішнього впливу на обвинуваченого чи того, що він діяв у стані, що виключає відповідальність. Тому Суд вважає, що обвинувачений погодився на призначення на посаду добровільно.
Суд переконаний, що лише самого факту добровільного зайняття громадянином України посади зазначеної в частині п'ятої ст. 111-1 КК України достатньо для кваліфікації відповідних дій за цією нормою. Адже суспільна небезпечність їх є очевидною і виражається в тому, що особа допомагає окупаційній владі створити вертикаль незаконних органів влади. Саме така вертикаль є основою функціонування механізму окупаційної влади загалом.
Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини добровільності зайняття ОСОБА_4 посади в незаконному органі влади, а отже вимоги кваліфікації щодо вчиненого діяння за цією об'єктивною ознакою дотримано.
4.4.4. Щодо «посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій», як об'єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Суд зауважує, що назва посади відповідає критеріям та ознакам, які встановлені Верховним Судом України, а надані стороною обвинувачення докази підтверджують виконання ОСОБА_4 такої роботи (показання свідків).
Отже, Суд вважає, що об'єктивну ознаку складу злочину, а саме «посада, пов'язана з виконанням організаційно розпорядчих функцій» визначено правильно і обставини за цією ознакою доведено.
4.4.5. Щодо «держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора», як об'єктивної ознаки складу злочину, Суд зазначає таке.
Відповідно до приписів абзацу одинадцятого частини першої ст. 3 Закону України «Про кінематографію» держава-агресор - це держава, яка у будь-який спосіб окупувала частину території України або яка вчиняє агресію проти України, визнана Верховною Радою України державою-агресором або державою-окупантом.
Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року №129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» російську федерацію визнано державою-агресором з таким формулюванням: «У зв'язку з цим, беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року, Верховна Рада України визнає Російську Федерацію державою-агресором та закликає міжнародних партнерів України…»
Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», окупаційна адміністрація Російської Федерації - сукупність державних органів і структур Російської Федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб'єктів адміністративних послуг.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази (пункт 3.1.2 розділу ІІІ цього вироку), Суд дійшов до таких висновків.
Так звані бюджетні запити, платіжні відомості, інші фінансові документи, якими обмінювалися між собою так званий (мовою оригіналу) «департамент агропромышленного комплекса Херсонской области» та так зване (мовою оригіналу) «министерств сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» з так званим (мовою оригіналу): «департаментом (министерством) финансов Херсонской области» свідчить про те, що останнє незаконне владне утворення фінансувало інші незаконні органи влади. На думку Суду, ці обставини створювали видимість стійкості владної вертикалі окупаційної влади, що зрештою впливало на думку людей, підтверджуючи пропагандистський нарратив, що «россия здесь навсегда».
Однак, вищезгадані документи не містять доказів того, що таке фінансування вказаних незаконних органів влади здійснювалось за рахунок бюджетних асигнувань чи то «ВГА Херсонської області», чи то за рахунок бюджету російської федерації у вигляді прямих видатків, передбачених бюджетним розписом або субвенцій чи субсидій, оскільки з наданих документів не можна визначити джерело походження коштів, які розподілялися, в тому числі, на утримання загаданих незаконних органів влади.
Це означає, що фінансування незаконних органів влади на тимчасово окупованій території Херсонської області здійснювалося через маловідомий комерційний банк російської федерації, із сумнівною репутацією, у валюті російської федерації, коштами невідомого походження з метою досягнення вищезазначеного пропагандистського ефекту серед населення Херсонської області щодо стійкості вертикалі окупаційної влади.
Суд вважає, що оскільки так званий (мовою оригіналу) «департамент агропромышленного комплекса Херсонской области» та так зване (мовою оригіналу) «министерств сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» виконували (робили вигляд, що виконували) функції властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування в інтересах російської федерації всупереч законодавству України і є самопроголошеними, а російська федерація визнається державою-агресором, то такі інституції слід вважати окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Відтак, Суд вважає, що вимоги щодо кваліфікації за цією ознакою дотримано.
4.5. Суд також вважає за доцільне звернути увагу на безпосередній об'єкт посягання злочинів за частинами п'ятою та шостою ст. 111-1 КК України, яким є суспільні відносини, що забезпечують захист національної безпеки.
Відповідно до пункту 9 частини першої ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» національна безпека України - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.
Відповідно до Декларації «Про державний суверенітет України» від 16 липня 1990 року №55-XII державний суверенітет України є верховенство, самостійність, повнота і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.
Також в розділі V Декларації проголошено, що Українська РСР здійснює верховенство на всій своїй території. Територія Української РСР в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Українська РСР самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій Республіки та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.
У Постанові Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Діючого головування в Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Парламентської асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі та парламентів держав - учасниць Організації з безпеки та співробітництва в Європі щодо міжнародного спостереження Організації з безпеки та співробітництва в Європі на виборах Президента Російської Федерації 2018 року» 17 травня 2018 року№2436-VIII вказано: «Територіальна цілісність України в межах її міжнародно визнаних державних кордонів підтверджена резолюціями Генеральної Асамблеї ООН "Територіальна цілісність України" A/Res/68/262 від 27 березня 2014 року, "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/71/205 від 19 грудня 2016 року та "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/72/190 від 19 грудня 2017 року.»
Суд, погоджуючись з висновкамиХІV Всеукраїнської науково-теоретичної конференції, ще раз наголошує, що суспільна небезпечність такого діяння, як добровільне зайняття особою посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, є спеціальним видом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту як форми державної зради, оскільки таким чином особа допомагає окупаційній владі створити вертикаль незаконних органів влади, тим самим зміцнює механізм державного управління і через це посилює стійкість окупаційної влади на тимчасово окупованих територіях стосовно зовнішніх чинників, в тому числі щодо дій державної влади України, спрямованих на звільнення цих територій.
4.6. Обов'язковою суб'єктивною ознакою злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі діянь, передбачених частинами п'ятою та шостою ст. 111-1 КК України є прямий умисел.
Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
Усвідомлення суб'єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства.
Отже, проаналізувавши зібрані у цьому кримінальному провадженні докази, зокрема показання свідків, Суд дійшов висновку, що обвинувачений свідомо та добровільно зайняв вищевказані посади в незаконних органах влади на тимчасово окупованій територї Херсонської області, отримуючи за це винагороду у вигляді заробітної плати в валюті держави-агресора, усвідомлював, що діє всупереч законом України, відтак діяв на шкоду інтересам України.
Висновки Суду
4.7. Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв'язку, Суд доходить висновку про їхню допустимість, належність, достовірність та достатність для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 111-1 КК України, формою об'єктивної сторони якого є добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто - колабораційна діяльність.
4.8. Що стосується інших об'єктивних ознак інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема «зайняття посади, пов'язаної з виконанням адміністративно-господарський функцій», Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Однак, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, Суд не знаходить їх таким, що підтверджують та доводять згадану об'єктивну ознаку інкримінованого кримінального правопорушення.
Тому Суд вважає, що обсяг обвинувачення, який вказаний у пункті 1.1. розділу І цього вироку є вичерпним.
V. Призначення покарання
5.1. Санкцією частини п'ятої ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
5.2. Під час судового розгляду обставини, які пом'якшують покарання відповідно ст. 66 КК України не встановлено.
Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
5.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:
- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміновані діяння відноситься до тяжкого злочину;
- особу обвинуваченого: раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває, не є депутатом.
5.4. Суд також бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого діяння, яка полягає у тому, що особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади. Саме така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом. Обіймаючи посаду, пов'язану з владними функціями, обвинувачений зміцнює механізм державного управління і через це посилює стійкість державної влади держави-агресора на тимчасово окупованих територіях стосовно зовнішніх чинників, в тому числі щодо дій державної влади України, спрямованих на звільнення цих територій.
5.5. Також Суд враховує загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
5.6. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.
5.7. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.
5.8. У зв'язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах або органах, що надають публічні послуги, на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
5.9. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів.
Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.
VІ. Запобіжні заходи
6.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
6.2. Оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався за процедурою спеціального судового провадження, а також у зв'язку з тим, що ризики передбачені пунктом 1 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченим від суду та пунктом 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування, Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 року (справа №490/9665/24, н/п 1-кс/490/4931/2024) стосовно обвинуваченого, до його затримання на виконання вироку.
VІІ. Вирішення питань, пов'язаних з арештом
7.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
7.2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.01.2025 (справа №490/9665/24, н/п 1-кс/490/246/2025) накладено арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_17 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Mercedes Benz E 320, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 2/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
7.3. Суд вважає за необхідне накладений арешт залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.
7.4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2025 (справа №490/9665/24, н/п 1-кс/490/528/2025) накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2025 під час обшуку у житловій квартирі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію (мовою оригіналу) «Заявления» щодо надання перепусток транспортним засобам, які задіяні у діяльності так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», на 1 арк.; копію наказу №78 від 19.09.2022 (мовою оригіналу) «О создании рабочей группы», на 1 арк.; копію листа від 19.09.2022 на ім'я ОСОБА_10 щодо використання особистого транспорту в роботі так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского хозяйства и рыбаловства Херсонской области», на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_11 , на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_4 «Мерседес Бенц Е320», на 1 арк.; ноутбуку у корпусі з матеріалу сірого кольору марки «ASUS» s/n DBN0BC13100246G, 1 шт.
7.5. Суд вважає за необхідне накладений арешт скасувати.
VІІІ. Вирішення питань, пов'язаних з процесуальними витратами
8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
8.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на проведення:
- судової комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/115-25/1739-КТ від 24.02.2025 (Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України), вартість якої становить 2785,65 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
ІХ. Вирішення питань щодо долі речових доказів
9.1. Згідно з частиною дев'ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.
9.2. Речові докази, а саме: копію (мовою оригіналу) «Заявления» щодо надання перепусток транспортним засобам, які задіяні у діяльності так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», на 1 арк.; копію наказу №78 від 19.09.2022 (мовою оригіналу) «О создании рабочей группы», на 1 арк.; копію листа від 19.09.2022 на ім'я ОСОБА_10 щодо використання особистого транспорту в роботі так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского хозяйства и рыбаловства Херсонской области», на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_11 , на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_4 «Мерседес Бенц Е320», на 1 арк.; ноутбуку у корпусі з матеріалу сірого кольору марки «ASUS» s/n DBN0BC13100246G, 1 шт.- Суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.
Х. Вирішення цивільного позову
10.3. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.
ХІ. Відомості про вжиті заходи стороною обвинувачення щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
11.1. Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).
11.2. За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого:
- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;
- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;
- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;
- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;
- за умови надання особі права на оскарження судового рішення;
- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи
11.3. Відповідно до частини п'ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
11.4. За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов'язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захист, доступу до правосуддя тощо під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.
11.5. Відтак, Суду необхідно з'ясувати, чи можливо стверджувати, що обвинувачений знав про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно нього, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення щодо взяття участі у судовому процесі або відмовитися від свого права постати перед судом та/або ухилитися від правосуддя.
11.6. В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченого про заходи, які до нього здійснюються.
За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).
11.7. Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про:
початок відносно нього спеціального досудового розслідування,
підозру,
виклик на допит як підозрюваного,
завершення відносно нього досудового розслідування,
відкриття матеріалів кримінального провадження,
складений відносно нього обвинувального акта і направлення його до суду.
11.8. Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було повідомлено про:
підозру, складену 29.11.2024 року, у кримінальному провадженні №42023230000000348 від 31.07.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур'єр» №242 (7902) від 29.11.2024);
виклик для вручення повідомлення про підозру, для допиту, як підозрюваний, та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42023230000000348 від 31.07.2023 року на 03, 04, 05 грудня 2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області або у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України («Урядовий кур'єр» №242 (7902) від 29.11.2024);
здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023230000000348 від 31.07.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 року (справа №490/9665/24, н/п 1-кс/490/4932/2024) («Урядовий кур'єр» №264 (7924) від 28.12.2024);
завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №42023230000000348 від 31.07.2023 року («Урядовий кур'єр» №17 (7942) від 22.01.2025);
виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №42023230000000348 від 31.07.2023 року на 27, 28 січня 2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області або у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України («Урядовий кур'єр» №17 (7942) від 22.01.2025).
Крім того, під час судового провадження ОСОБА_4 було повідомлено про:
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 04.03.2025 о 13 год 30 хв з розгляду кримінального провадження №42023230000000348 від 31.07.2023 року («Урядовий кур'єр» №42 (7967) від 26.02.2025);
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 28.03.2025 о 09 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №42023230000000348 від 31.07.2023 року («Урядовий кур'єр» №61 (7986) від 22.03.2025);
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 21.05.2025 о 11 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №42023230000000348 від 31.07.2023 року («Урядовий кур'єр» №100 (8025) від 17.05.2025);
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 09.07.2025 о 11 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №42023230000000348 від 31.07.2023 року («Урядовий кур'єр» №135 (8060) від 05.07.2025).
Крім того, повістки про виклик направлялися засобами поштового зв'язку за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) обвинуваченого.
Проте, будучи викликаним належним чином як до органів досудового розслідування, так і до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 у призначений час та місце без поважних причин не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.
Отже, за викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 135 КПК України, Суд вважає, що обвинувачений належним чином повідомлений про те, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування, а відтак такі обставини надають можливість Суду ухвалити рішення про здійснення спеціального судового провадження за відсутністю обвинуваченого.
11.9. Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про відмову обвинуваченого від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутнім на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз та залучення експертів в сумі 2 785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 65 коп.).
3. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, а також речові докази, а саме: копію (мовою оригіналу) «Заявления» щодо надання перепусток транспортним засобам, які задіяні у діяльності т.зв. «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», на 1 арк.; копію наказу №78 від 19.09.2022 (мовою оригіналу) «О создании рабочей группы», на 1 арк.; копію листа від 19.09.2022 на ім'я ОСОБА_10 щодо використання особистого транспорту в роботі так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского Хозяйства и ры баловства Херсонськой области», на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_11 , на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_4 «Мерседес Бенц Е320», на 1 арк.; ноутбуку у корпусі з матеріалу сірого кольору марки «ASUS» s/n DBN0BC13100246G, 1 шт.- залишити в матеріалах кримінального провадження.
4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 року, залишити без змін до затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.
5. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.01.2025 на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Mercedes Benz E 320, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 2/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.
6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2025 на майно, вилучене 17.01.2025 під час обшуку у житловій квартирі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію (мовою оригіналу) «Заявления» щодо надання перепусток транспортним засобам, які задіяні у діяльності так званого «міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області», на 1 арк.; копію наказу №78 від 19.09.2022 (мовою оригіналу) «О создании рабочей группы», на 1 арк.; копію листа від 19.09.2022 на ім'я ОСОБА_10 щодо використання особистого транспорту в роботі так званого (мовою оригіналу) «министерства сельского хозяйства и рыбаловства Херсонской области», на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_11 , на 1 арк; копію (мовою оригіналу) «Отчета за сентябрь 2022 г» щодо використання транспортного засобу ОСОБА_4 «Мерседес Бенц Е320», на 1 арк.; ноутбуку у корпусі з матеріалу сірого кольору марки «ASUS» s/n DBN0BC13100246G, 1 шт. - скасувати.
7. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.
8. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.
9. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
10. Прокурор, обвинувачений, захисниця, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисниці та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1