Справа № 383/161/25
Номер провадження 1-р/383/1/26
13 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -
На розгляд судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12020120110000073 від 28.02.2020 року по справі №383/161/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвалою суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 02 січня 2026 року відмовив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 передано заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
У цій заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає прохання роз'яснити ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 року, а саме:
На підставі якої правової норми узгоджується «допущено помилково», «недолік» з положенням ст. 374 КПК України та в цілому з нормами КПК України?
Які критерії розмежування були застосовані судом при зазначені такого мотиву як «допущено помилково»?
На підставі якої правової норми КПК України узгоджується твердження суду «допущено помилково», «недолік» з висновками Кропивницького апеляційного суду зазначені в ухвалі від 16.10.2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення ухвали повідомлені належним чином, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення ухвали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про роз'яснення ухвали без участі заявника та його представника.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З цього випливає, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 року у справі №202/4467/14-к).
Так, хоча адвокат ОСОБА_3 розцінює свою заяву як заяву про роз'яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз'яснити ухвалу від 02.01.2026 року, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 02.01.2026 року, а тому не стосуються предмета роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.
Ухвала суду від 02.01.2026 року сформульована максимально доступно для пересічного громадянина без спеціальної юридичної освіти, а висновок суду є чітким та зрозумілим, який полягає у відмові в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 02.01.2026 року.
Ухвалою від 02.01.2026 року надано оцінку наведеним захисником в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставинам як підстави для її відведення від участі по справі №383/161/25, з посиланням на норми КПК України, яка узгоджується з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року, що не містить твердження про упередженість судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб'єктів звернення із заявою про роз'яснення судового рішення вбачається, що роз'яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.
Ухвала від 02.01.2026 року, яку заявник просить роз'яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею не було задоволено заяву сторони захисту про відвід, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.
Крім того, із тексту заяви захисника навпаки видно, що зміст ухвали 02.01.2026 року чітко зрозумілий заявнику, внаслідок чого в своїй заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз'яснення, виражає своє власне негативне ставлення до ухвали від 02.01.2026 року і фактичну незгоду з таким рішенням.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - відмовити.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1