Справа № 212/117/26
3/212/130/26
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прометей», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі адвоката Рисіна О.О.,
встановив:
До суду 05 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63317/04-36-04- 15/21885043 від 25.11.2025, головний бухгалтер ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за травень 2025 року на загальну суму боргу 66 356,84 грн, фактично сплачено 30.09.2025, 30.09.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
12 січня 2026 року адвокатом Рисіним О.О. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 212/117/26 в обґрунтування якого зазначає наступне. ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», жодним чином не порушувала вищезазначені вимоги ПК України, про порушення яких йдеться мова у вищезазначеному Протоколі. Факт своєчасної оплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ з боку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» також підтверджується платіжною інструкцією № 118 від 27.06.2025 р. на суму 146 794 грн. (сплачено на 3 дні раніше граничного терміну сплати). Зазначає, що на момент складання вищезазначеного Протоколу, заперечення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» були розглянуті ГУ ДПС у Дніпропетровській області, але ні вони, ні відповідь на них відсутні в матеріалах даної справи, хоча вони є невід'ємною частиною даного Акту перевірки, що свідчить про те, що протокол був складений без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) від 25.11.2025 р. за № 0637620415 на суму 6 635,68 грн. (далі - ППР від 25.11.2025 р.). ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» оскаржило дане ППР в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить скарга ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вих. № 89-Б-12 від 18.12.2025 року на податкове повідомлення-рішення від 25.11.2025 р. за № 0637620415 на суму 6 635,68 грн. Рішенням ДПС України від 06.01.2026 року за № 300/6/99-00-06-03-01-06 строк розгляду вищезазначеної скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було продовжено до 19.02.2026 року. Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, п. 56.15 ст. 56 ПК України у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутні підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Адвокат Рисін О.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в діях головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 12 січня 2026 року.
У відповідності до вимог ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ за травень 2025 року, а також не зазначено в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 19.062025 ТОВ «Прометей» подано до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2025 року, де у п. 18 відображено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 146794,00 грн.
Платіжною інструкцією № 118 від 27.06.2025 ТОВ «Прометей» сплачено ПДВ за травень 2025 року в розмірі 146794,00 грн.
Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
Окрім цього у Акті перевірки № 55512/04-36-15/885043 від 14.10.2023 зазначено прізвище головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 , в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
З наданих суду матеріалів вбачаються розбіжності у зазначенні прізвища особи, а отже суд позбавлений можливості встановити особу, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ, а також 27.06.2025 ТОВ «Прометей» сплачено ПДВ за травень 2025 року в розмірі 146794,00 грн, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об'єктивної сторони.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Зімін