Справа № 199/17487/25
(1-кп/199/1621/25)
12 січня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
завершивши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110030000206, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярмолиці, Гайсинського р-ну, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.
З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2026 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора через відсутність будь-яких визначених законом ризиків. Просять замінити обвинуваченому, який тривалий час утримується під вартою, запобіжний захід на більш м'який, оскільки останній має міцні соціальні зв'язки та утримує двох неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_6 просить вирішити це питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в період воєнного стану особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений перебуває у міжнародному розшуку за запитом республіки Болгарія у зв'язку з підозрою у замаху на вбивство, і затаких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Розмір застави судом не визначається на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 12 год. 00 хв. 20 січня 2026 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12 березня 2026 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», перемістивши ОСОБА_7 до вказаної установи з Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала в іншій частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12.01.2026