Справа № 308/20160/24
26 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_5 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078170000396 від 02.10.2024 року,-
ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078170000396 від 02.10.2024 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року у кримінальному провадження №12024078170000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження фактично нічим не вмотивована.
Вказує, що в ході розслідування проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої на тілі малолітнього ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлені консультацією спеціалістів діагнози «ЗЧМТ.Струс головного мозку. Запаморочення та порушення рівноваги.Поверхневі травми голови.Стан емоційного шоку та стресу» до уваги не взяті.
Зазначає, що у мотивувальній частині крім цього зазначено, що було надано доручення працівникам СКП встановити можливих свідків та очевидців події, встановити наявність камер відеоспостереження в районі скоєння злочину. Водночас, у відповіді на доручення рапортом вказано, що свідків та очевидців не встановлено, відеокамери відсутні, а тому записи отримати неможливо. Таким чином, дізнавачем зроблено висновок, що оскільки свідків та очевидців події не встановлено, в зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді, а можливість отримання додаткових доказів шляхом проведення інших слідчих дій вичерпана, що унеможливлює проведення подальшого розслідування по факту.
Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Дізнавач не допитав ні заявника ОСОБА_8 , ні її неповнолітнього ОСОБА_5 , який є потерпілим у справі. Також не був визнаний потерпілим постраждалий ОСОБА_5 , а його мама ОСОБА_8 не була визнана законним представником. Дізнавач не встановив і не допитав особу, яка нанесла побої потерпілому, хоч така особа відома органу дізнання. Не допитав родичів малолітнього ОСОБА_7 , а саме бабусю та старшу сестру, про стан дитини після події.
Зазначає, що особа, яка нанесла побої малолітньому ОСОБА_7 відома органу дізнання з пояснення мами ОСОБА_9 - заявниці ОСОБА_8 , а також з постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак в межах кримінального провадження ця особа - ОСОБА_10 - допитана не була. Дізнавач не долучив і не дослідив відеозапис з камери відеоспостереження, навпроти місця події, хоч такий відеозапис долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 . Вважає, що з незрозумілих причин дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не провіши жодних слідчих дій, не навів у постанові на підставі яких фактичних даних, результатів слідчих дій чи проведених експертиз у справі він зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
З посиланням на викладене просить суд скаргу задовольнити; Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року у кримінальному провадження №12024078170000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Також наголосив на тому, що дізнавачем допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування. З посиланням на викладене просив слідчого суддю задовольнити подану скаргу.
Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги. Вказав, що матеріали були вивчені, постанова від 03 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024078170000396 винесена законно. З посиланням на викладене просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи представника заявника - ОСОБА_3 , заперечення дізнавача, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї додатків, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2024 року до ЄРДР за №12024078170000396 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 31.10.2024 року дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024078170000396 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
18.11.2025 року у межах кримінального провадження за №12024078170000396 від 02.10.2024 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 28.11.2025 року вбачається, що на виконання доручення дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.11.2025 року не надалось можливим встановити та допитати свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, у зв?язку з плином часу. Також не надалось можливим отримати відеозаписи про момент вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку з тим, що в районі скоєння даного кримінального правопорушення відсутні камери зовнішнього відеоспостереження. Зазначено, що одночасно здійснювалися всі необхідні заходи з метою встановлення свідків та очевидців, яким відомі обставини даного кримінального правопорушення, однак на даний час позитивних результатів не здобуто.
Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 03.12.2025 року дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024078170000396 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що доручення дізнавача від 18.11.2025 року не виконано. Вбачається, що неможливо встановити можливих свідків та очевидців даного факту та допитати їх в якості свідків про відомі обставини вчинення злочину; не вдалось встановити наявність камер зовнішнього відео спостереження в районі скоєння злочину та отримати відеозаписи про момент вчинення злочину та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
У матеріалах кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь - які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання доручення дізнавача від 18.11.2025 року та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності до чинного законодавства.
У матеріалах кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь - які процесуальні рішення на підтвердження скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024078170000396 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито.
Слідчим суддею встановлено, що з компютерної програми документообігу суду Д-3 вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 06.01.2025 року у справі № 308/ 20650/24 постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024078170000396, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасовано .
З даної ухвали слідчого судді вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження, її прийняття дізначачем мотивовано лише цитуванням висновку судово-медичної експертизи, а також тим, що свідків та очевидців даної події не встановлено, можливість отримання додаткових доказів шляхом проведення інших слідчих дій вичерпана. Зазначено, що дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні. Вказано, що дізнавачем не надано оцінку поясненням ОСОБА_8 , хоча матеріали кримінального провадження містять її письмові пояснення від 01.10.2024, у рамках даного кримінального провадження не допитано останню та малолітнього ОСОБА_14 , а також особу, на яку вказує заявник - ОСОБА_15 .
Слідчий суддя зазначив, що мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
Згідно даної ухвали слідчим суддею надані вказівки, а саме зазначено, що при новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин провадження та доводів заявника.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого(дізнавача), викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачаться, що дізнавач прийшов до переконання, що оскільки свідків та очевидців даної події не встановлено, зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді, а можливість отримання додаткових доказів шляхом проведення інших слідчих дій - вичерпана, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування по факту.
Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
У матеріалах кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь - які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування дізнавачем не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, не виконано доручення дізнавача від 18.11.2025 року та не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності до чинного законодавства.
Слідчим суддею встановлено, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2025 року у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12024078170000396 від 02.10.2024 року не надано оцінку поясненням ОСОБА_8 , хоча матеріали кримінального провадження містять її письмові пояснення від 01.10.2024, у рамках даного кримінального провадження не допитано останню та малолітнього ОСОБА_14 , а також особу, на яку вказує заявник - ОСОБА_15 .
Слідчий суддя зазначає, що вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2025 року дізнавачем не виконано. У матеріалах кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь - які дані на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2025 року.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Окрім цього, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов'язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов'язаних з посяганням на життя і здоров'я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого (дізнавача) у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, дізнавач мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об'єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Однак, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв'язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.
Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 щодо неповного з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.
Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 03.12.2025 р. про закриття кримінального провадження №12024078170000396 від 02.10.2024 року винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 03.12.2025 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078170000396 від 02.10.2024 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078170000396 від 02.10.2024 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали у зв'язку з перебуванням судді у відпустці проголошено 12.01.2026 року о 10 год. 55 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1