12 січня 2026 року
м. Київ
справа №560/14079/25
адміністративне провадження № К/990/53900/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року, від 20 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року у справі №560/14079/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, а саме відмови у негайному прийнятті заяви 04 серпня 2025 року незважаючи на травму;
- зобов'язати відповідача забезпечити негайне прийняття заяв осіб з травмами, особливим станом - без черги; обладнати місця для сидіння, захисту від дощу і іншими умовами для очікування людей в черзі;
- стягнути на користь позивача судові витрати, компенсацію моральної шкоди та фізичного болю, який він зазнав упродовж понад двох годин - у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання до суду: 1) позовної заяви (у двох примірниках), у якій: зазначити код ЄДРПОУ відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тим самих підстав; 2) доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/14079/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору. Роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі несусунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 жовтня 2025 року. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги ухвали та усунути недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі, або подання документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв'язку з невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Не погодившись з ухвалами Окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року, від 20 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року, від 20 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року у справі №560/14079/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга не була підписана позивачем.
22 грудня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року, від 20 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року у справі №560/14079/25. Заявник просить скасувати усі ухвали нижчих судів у цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає таке.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Щодо ухвал Окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року та від 01 вересня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Позивачем оскаржується, зокрема, ухвала суду першої інстанції від 18 серпня 2025 року (у касаційній скарзі позивачем помилково зазначено 19 серпня 2025 року), якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яка не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження оскаржуваної позивачем ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.
Що стосується ухвали Окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, то Суд зазначає, що апеляційним судом зазначена ухвала суду першої інстанції не переглядалась, оскільки згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року необхідно відмовити.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року та від 20 жовтня 2025 року, колегія суддів виходить із такого.
Так, частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Як вбачається із касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвали суду апеляційної інстанції про витребування з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/14079/25, про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутні ухвали суду апеляційної інстанції про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року та від 20 жовтня 2025 року, слід відмовити.
Щодо ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Так, зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції від 03 листопада 2025 року, якою апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв'язку з невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що позивачем не наведено жодної підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, не зазначено у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального чи матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.
Керуючись статтею 248, 328, 330, пунктом 4 частини п'ятої статті 332, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, від 01 вересня 2025 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, від 07 жовтня 2025 року та від 20 жовтня 2025 року у справі №560/14079/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №560/14079/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська