ф
12 січня 2026 року
м. Київ
справа №638/17344/25
адміністративне провадження №К/990/50396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №638/17344/25 за позовом ОСОБА_1 до т. в. о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до т. в. о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову представника позивача адвоката Кузьменка Д. І. відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника позивача адвоката Кузьменка Д. І. на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року по справі №638/17344/25 повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №638/17344/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.
23 грудня 2025 року до Суду надійшла заява до якої додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 133, 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №638/17344/25 за позовом ОСОБА_1 до т. в. о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.
2. Витребувати справу № 638/17344/25 із Шевченківського районного суду міста Харкова.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В.Е. Мацедонська