справа№ 380/21628/25
з питань відводу
12 січня 2026 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Карп'як О.О., за її позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ - 04055896), Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (вул. Ференца Ліста, 1, м. Львів; код ЄДРПОУ - 20847537), ЛКП "Старий Львів" (вул. Сербська, 15, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ - 20782401) (мовою оригіналу) з вимогами:
1. Визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо охорони, збереження та утримання будинку 1846 року - пам'ятки архітектури за адресою: м. Львів, вул. Руська, 3.
2. Визнати незаконним і таким, що порушує права співвласників, "договір управління" від 2019 р., укладений без відома та згоди більшості співвласників будинку.
3. Зобов'язати Львівську міську раду(балансоутримувача): провести технічне обстеження будинку, скласти акт технічного стану, розробити проєкт протиаварійних робіт, передбачити фінансування у міському бюджеті на 2026 рік для забезпечення збереження пам'ятки.
4. Зобов'язати ЛКП "Старий Львів" надати суду всі копії документів і договорів, укладених від імені співвласників без їх згоди.
5. Стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року заяву позивача від 20.11.2025 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву позивача від 20.11.2025 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишено без задоволення.
Ухвало суду від 11.12.2025 року (суддя Чаплик І.Д.), у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. в адміністративній справі №380/21628/25 - відмовлено.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та у режимі відеоконференції, - відмовлено.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
09.01.2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, яка зокрема обґрунтована наступним:
" 1. Суддею Карп'як О.О., було постановлено низку ухвал, якими: формально відмовлено у задоволенні процесуальних клопотань позивача; проігноровано аргументи щодо публічного інтересу, охорони пам'ятки архітектури та виключного володіння доказами відповідачами; застосовано надмірний формалізм, що фактично обмежує доступ до суду. 2. Суд не забезпечив активної ролі суду в адміністративному процесі, передбаченої статтями 2, 9, 11 КАС України, попри явну дисбалансованість процесуальних можливостей сторін…
3. Сукупність процесуальних дій і рішень судді створює об"єктивне враження упередженого ставлення до позивача та сприяння позиції відповідачів - органів місцевого самоврядування".
Таким чином, наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді (ст. 36 п. 4 КАС України).
Розглянувши заяву про відвід судді в порядку письмового провадження, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
В обґрунтування заявленого судді відводу позивачем не наведено жодної з вищевказаних підстав.
Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді (було постановлено низку ухвал), у даній справі.
Ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або необ'єктивність судді Карп'як О.О., мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.
Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Карп'як О.О., питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Карп'як О.О., по справі № 380/21628/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Старий Львів" про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, - визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи №380/21658/25 для вирішення питання про відвід судді Карп'як О.О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна