12 січня 2026 рокуСправа №160/30615/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача - адвоката Тарасенко Віри Юріївни про уточнення позовних вимог та про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/30615/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
23.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
-визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;
-визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена довідкою (висновком) від 11.09.2025, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;
-визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30615/25; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано: у ІНФОРМАЦІЯ_1 : усі докази з їх документальним підтвердженням щодо призову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.
14.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
19.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подана відповідь на відзив.
20.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подано клопотання про долучення доказів, а також клопотання про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання представника позивача - адвоката Тарасенко В.Ю. про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду.
20.11.2025 та 26.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подано клопотання залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_1 , Департамент охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 01.12.2025 клопотання представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. про залучення до участі у справі співвідповідачів - задоволено частково.
Залучено Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у адміністративній справі №160/28283/25 в якості співвідповідача.
Цією ж ухвалою суду роз'яснено учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, а також зобов'язано позивача направити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додатками (поштовим листом з описом вкладення, або засобами електронного зв'язку через Електронний суд), а докази направлення подати до суду.
Також, ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано у відповідача-2 - Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 : усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2025-0911-0920-199 від 11.09.2025; картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).
03.12.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
05.12.2025 від представника позивача - адвоката Тарасенко В.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів і документів, про залучення до участі у справі співвідповідачів та про уточнення позовних вимог.
10.12.2025 представником позивача - адвокатом Тарасенко В.Ю. подано заяву про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2.
Ухвалою від 16.12.2025 клопотання представника позивача - адвоката Тарасенко В.Ю. про уточнення позовних вимог від 05.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, сплаченого в установленому порядку.
22.12.2025 на виконання вимог ухвали суду представником позивача - адвокатом Тарасенко В.Ю. подано заяву про долучення доказів сплати судового збору.
Зважаючи на те, що з 22.12.2025 по 04.01.2026, з 07.01.2026 по 08.01.2026 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, питання щодо прийняття до розгляду уточнених (збільшених) позовних вимог розглянуто з першого робочого дня.
Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог від 05.12.2025, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (абзац 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Як слідує зі змісту клопотання про уточнення позовних вимог від 05.12.2025, представником позивача збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду у справі, оскільки додано три нові позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій та бездіяльності, звернених до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до Військової частини НОМЕР_1 .
Таке збільшення розміру позовних вимог заявлено не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті, долучено докази направлення клопотання про збільшення позовних вимог іншим учасникам, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025 представником позивача долучено докази сплати судового збору за збільшення позовних вимог, тож з урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу та вважає за необхідне прийняти до розгляду подане клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог від 05.12.2025.
Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: Військової частини НОМЕР_1 , Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).
Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи заявлене клопотання про залучення співвідповідачів, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору у даній справі є:
-визнання незаконними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;
-визнання протиправною та скасування постанови, що оформлена довідкою (висновком) №2025-0911-0920-199 від 11.09.2025, щодо проведення медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 ;
-визнання протиправними дій та бездіяльності солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Спосіб захисту позивачем визначено як зобов'язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військової частину НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Відтак, заявлені позовні вимоги щодо дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Військової частини НОМЕР_1 , а також щодо постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оформлена довідкою (висновком) №2025-0911-0920-199 від 11.09.2025.
Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військова частина НОМЕР_1 не визначені позивачем в складі відповідачів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військову частину НОМЕР_1 в якості співвідповідачів.
Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради та Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Отже, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 01.12.2025 клопотання представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено частково, залучено Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у адміністративній справі №160/28283/25 в якості співвідповідача.
За таких обставин, клопотання представника позивача про повторне залучення цієї особи до участі у справі в якості співвідповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім того, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не стосуються Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у справі, що розглядається, тому в цій частині клопотання представника позивача також є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 44, 47, 48, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти до розгляду клопотання представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог від 05.12.2025 у справі №160/30615/25.
В подальшому розглядати справу 160/30615/25 з урахуванням збільшення розміру позовних вимог у наступній редакції:
«-визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;
-визнати протиправною та скасувати постанову, що оформлена довідкою (висновком) №2025-0911-0920-199 від 11.09.2025, щодо проведення медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 ;
-визнати протиправними дії та бездіяльність солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Військової частини НОМЕР_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та зобов'язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військову частину НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.».
Клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити частково.
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) до участі в адміністративній справі №160/30615/25 в якості співвідповідачів.
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзиви протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачів.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова