про закриття провадження в справі
м. Вінниця
12 січня 2026 р. Справа № 120/9096/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі
за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Національна, 6А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)
до: Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, 23, с. Мурафа, Жеринський р-н, Вінницька обл., 23530)
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) до Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Жмеринської окружної прокуратури зазначає, що на території що на території Мурафської сільської ради знаходиться 1 пам?ятка архітектури національного значення, а саме Костьол Безпорочного зачаття Діви Марії, 1627 р., 6 пам?яток архітектури місцевого значення, зокрема Церква Першої Пречистої, 1878 р., та келії, дзвіниця, огорожа з брамою та будинок ігумена Монастиру домініканів, 1786 р., 27 пам?яток археології місцевого значення, в тому числі 4 Кургани, поселення черняхівської, трипільської, передскіфської та білогрудівської культур, та інші історичні об?єкти культурної спадщини, жоден з яких не занесено до Державного реєстру нерухомих пам?яток України. Позивач наголошує, що виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області упродовж тривалого часу не вживаються заходи щодо розроблення програми у сфері охорони, збереження та використання культурної спадщини, чим фактично порушуються інтереси територіальної громади та держави в цілому, що в подальшому може призвести до знищення цих об?єктів. Наведена бездіяльність відповідача й стала підставою звернення керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
В межах цієї справи позивачем заявлено такі позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо не розроблення програми з охорони об?єктів культурної спадщини, розташованих на території Мурафської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області;
- зобов?язати виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області розробити програму з охорони об?єктів культурної спадщини, розташованих на території Мурафської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, та подати її на сесію Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.
Ухвалою суду від 07.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області.
22.12.2025 за вх.№79931/25 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 19.09.2025 на засіданні чергової 56 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради, рішенням № 2048 затверджено Програму охорони та збереження культурної спадщини на території Мурафської сільської територіальної громади на 2026-2028 роки.
09.01.2026 за вх.№1628/26 позивачем подано до суду заяву, в якій вказує, що 03.12.2025 окружною прокуратурою надіслано запит на адресу Мурафської сільської ради про надання копій вказаного рішення та програми, які отримано 16.12.2025. Таким чином, виконавчим комітетом Мурафської сільської ради після відкриття провадження у справі № 120/9096/25 фактично самостійно виправлено порушення, які є предметом поданого позову, а саме вчинено дії щодо розроблення програми з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Мурафської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області. Враховуючи викладене, Жмеринська окружна прокуратура не заперечує щодо задоволення заявленого про закриття провадження у справі № 120/9096/25.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.
Особливості закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.
Так, в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що за визначенням яке міститься в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
В даному випадку судом з'ясовано, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в межах спірних правовідносин вчинив дії щодо розроблення програми з охорони об?єктів культурної спадщини, розташованих на території Мурафської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується рішенням чергової 56 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради № 2048 від 19.09.2025, яким затверджено Програму охорони та збереження культурної спадщини на території Мурафської сільської територіальної громади на 2026-2028 роки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяв про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.
При зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду органом прокуратури - Вінницькою обласною прокуратурою (як юридичною особою) сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1269 від 24.06.2025.
За змістом ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,
Закрити провадження в адміністративній справі №120/9096/25 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1269 від 24.06.2025.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Маслоід Олена Степанівна