Провадження № 11-сс/821/22/26 Справа № 703/8455/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2026 року суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без задоволення.
08 січня 2026 року через засоби поштового зв'язку до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану вище увалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу, а також поновити строки на оскарження ухвали. В тексті апеляційної скарги ОСОБА_3 підставою поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що відбуваються планові відключення світла, довгий час відключень припадає на денний час, а також були вихідні та святкові дні, ноутбук який містить його юридичну документацію викрадений, все це є поважними причинами через які скаржник пропустив строк.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_3 відбувався у відкритому судовому засіданні 24.12.2025 за участі заявника ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Відповідно до правової позиції Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
В цьому випадку, у судовому засіданні 24 грудня 2025 року, слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали був проголошений 25.12.2025.
Отже скаржник був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді саме 24 грудня 2025 року, був обізнаний про результати розгляду його скарги, і строк на її оскарження має починатися з цієї дати, а останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положення ч. 7 ст. 115 ЦПК України, є 29.12.2025.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_3 направив засобами поштового зв'язку до Черкаського апеляційного суду 06 січня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що судове засідання з розгляду скарги проводилось слідчим суддею з викликом та за безпосередньої участі самого скаржника ОСОБА_3 24.12.2025, в засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали, повний текст якої виготовлено 25.12.2025, строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення резолютивної частини ухвали.
Відповідно до положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наводить конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Посилання апелянта на поважні причини пропуску такого строку через відключення світла, вихідні та святкові дні, суддя відхиляє, оскільки вважає, що відключення світла не є поважною причиною, а суди працювали в звичайному режимі, що не заважало скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і скаржником не наведено причини такого пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 395, 399 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: