Рівненський апеляційний суд
09 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/4205/24
Провадження № 33/4815/76/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином встановлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Фактичне встановлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не проводилось поліцейськими. Вказує, що поліцейськими фактично не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.10.2024 року. Перед тим, як проводити огляд ОСОБА_1 15.10.2024 року та 02.09.2025 року на визначення стану алкогольного сп'яніння поліцейські не роз'яснили йому порядок проведення такого огляду. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 та не дотримано вимог про порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 15.10.2024 року та 02.09.2025 року було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП він вважається недійсним. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.
Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 05.12.2025 та 09.01.2026 року. У судове засідання апеляційного суд жодного разу ОСОБА_1 та його адвокат Рідченко Марія Володимирівна не з"явились. 04.12.2025 адвокат направила заяву про відкладення справи слуханням, оскільки вона бере участь у іншій справі у Радивилівському районному суді, суд клопотання адвоката задовольнив і праву слуханням відклав на 09.01.2026. Однак, у цей день у судове засідання не з"явились, суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 151009 від 15.10.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 03 хв. в с. Княгинин, вул. Незалежності, 27, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0620)», що підтверджується тестом №5215 від 15.10.2024р., результат огляду становить 0,77% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: службовий відеореєстратор 70МАІ 007066. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати , також відмовився отримувати його копію.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,77 проміле. Тест № 5215 від 15.10.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2024 року 09 год. 24 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0620)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,77 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2024 року о 09 год. 26 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810 (0620)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 0,77 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 151009 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування будь-яким транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов'язанні (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), копія постанови серії ЕНА № 3207158 від 15.10.2024 року (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441584 від 02.09.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 22 хв. в с. Княгинин, вул. Молодіжна, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом №1359 від 02.09.2025р., результат огляду становить 2,17% проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згідний на місці зупинки транспортного засобу, проходити такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468735, 476428. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,17 проміле. Тест № 1359 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 7).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2025 року 16 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0248». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 2,17 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2025 року о 16 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», у графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 2,17 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 8).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441584 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов'язанні (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 5631688 від 02.09.2025 року (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи подій додані до матеріалів справи (а.с. 9, 11).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 15.10.2024 року о 09 год. 03 хв. та 02.09.2025 року о 16 год. 22 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.
Заперечення адвоката Рідченко М. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 15.10.2024 року та 02.09.2025 року.
Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 та не дотримано вимог про порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.