Справа № 592/12878/25 Номер провадження 11-сс/814/156/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року,
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав зазначену вище скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та є відсутніми підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним до слідчого судді скарги, скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076, і визнати відсутність повноважень у СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області на здійснення досудового розслідування в названому кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя порушив засади кримінального провадження та не врахував те, що: досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було неефективним і безрезультативним при його надмірній тривалості, розслідуванням не встановлено обставини вчинення протиправних дій; 08 серпня 2025 року він звернувся саме з повторною скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076, після повернення попередньої скарги без розгляду за ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 ; слідчим суддею ОСОБА_7 було допущено істотні порушення вимог законодавства у провадженні за вказаною вище першочерговою скаргою; лише після його звернення додатком до листа від 06 червня 2025 року начальник СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області надав йому копію постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076. Водночас апелянт посилається на те, що слідчий суддя: в судовому засіданні не розглянув обставин, наведені в оскаржуваному судовому рішенні; зазначивши в ухвалі про те, що постанова слідчого отримана ним ( ОСОБА_6 ) 06 червня 2025 року й він ( ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді зі скаргою 08 серпня 2025 року, помилково вказав, що цей проміжок часу становить 5 місяців.
Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з'явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило. Зокрема, ОСОБА_6 як не вийшов на зв'язок у режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (про участь у апеляційному розгляді в такому форматі він порушував питання перед судом апеляційної інстанції), так і не з'явився в приміщення Полтавського апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду.
Тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України розгляд даного провадження здійснюється за відсутності зазначених вище учасників провадження.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованими є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи ОСОБА_6 , які зводяться до того, що слідчий суддя безпідставно повернув подану ним скаргу, позбавлені підстав.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
За змістом ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений кримінальним процесуальним законом, також міститься у ст.116 КПК України.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Передбачений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на оскарження рішення слідчого. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.
Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді, суду у визначений законом строк.
Наведене вище відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип "res judicata" (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).
У цій справі ОСОБА_6 подано до слідчого скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження більше ніж через 1 рік 10 місяців з часу його постановлення. Такий значний строк, протягом якого ОСОБА_6 не здійснював належних юридичних кроків щодо оскарження рішення про закриття ініційованого ним кримінального провадження, зобов'язує з'ясувати, чи свідчить поведінка учасника провадження про добросовісне використання своїх процесуальних повноважень.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076 (а.п.17-21).
30 вересня 2023 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області та посадових осіб Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області складу вказаного кримінального правопорушення (а.п.17-21).
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року у справі №592/6102/25, 17 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на згадану вище постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076.
17 квітня 2025 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження за цією скаргою, призначено її до розгляду та витребувано матеріали кримінального провадження.
07 серпня 2025 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_6 про повернення без розгляду скарги №04/11 від 16 квітня 2025 року задоволено й повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_6 №04/11 від 16 квітня 2025 року на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, зокрема, те, що 21 липня 2025 року від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив повернути без розгляду його скаргу.
08 серпня 2025 року ОСОБА_6 повторно подав до слідчого судді скаргу на вказану вище постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076, і заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що його першочергову скаргу на вказану постанову слідчим суддею було повернуто без розгляду й першочергова скарга ним була подана з дотриманням строку, встановленого КПК України (а.п.1-11).
Разом з тим, матеріалами провадження підтверджено те, що за супровідним листом СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області №7991/СВ від 06 червня 2025 року начальником відділення цього відділу поліції було направлено ОСОБА_6 в електронному вигляді копію постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №42016201010000076 (а.п.17-21).
У судовому засіданні першої інстанції, в якому розглядалось клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, ОСОБА_6 на запитання слідчого судді неодноразово підтвердив те, що він довідався про закриття вказаного вище кримінального провадження із указаних вище супровідного листа й копії оскаржуваної постанової в день, зазначений у супровідному листі, а саме 06 червня 2025 року.
Тобто ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 06 червня 2025 року. Ця обставина не оспорюється і в апеляційній скарзі, навпаки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі підтверджує факт надання йому копії згаданого рішення слідчого 06 червня 2025 року на його запит.
Але скаргу на це рішення ОСОБА_6 подав до слідчого судді 08 серпня 2025 року, тобто з тривалим пропуском десятиденного строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Отже, в будь-якому разі не пізніше 06 червня 2025 року ОСОБА_6 був достеменно обізнаний про існування оскаржуваної постанови, мав у своєму розпорядженні її копію та, виходячи із сукупності викладених вище обставин, із цього часу мав можливість оскаржити згадане рішення до слідчого судді з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, з моменту отримання копії рішення, але не зробив цього та не навів поважних причин, які би позбавляли його можливості своєчасно подати скаргу в установлений законом строк.
Посилання ж ОСОБА_6 на його попереднє звернення з першочерговою скаргою до слідчого судді з дотриманням строку, регламентованого КПК України, не є підставою для поновлення строку на подання до слідчого судді скарги від 08 серпня 2025 року, оскільки не є об'єктивною причиною, яка би перешкоджала чи могла перешкодити ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді зі скаргою (у провадженні, що є предметом апеляційного розгляду) з дотриманням установленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку після отримання копії оскаржуваної постанови. Наведена вище обставина суб'єктивного характеру виникла внаслідок безпосередніх дій самого скаржника, який, при цьому, з власної ініціативи подав заяву про залишення його першочергової скарги без розгляду, а тому не є поважною причиною пропуску строку в розумінні ст.117 КПК України.
Водночас у випадку незгоди з порядком здійснення слідчим суддею провадження за скаргою чи з постановленими ним судовими рішеннями ОСОБА_6 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, включивши до неї відповідні доводи з даного приводу. Також ОСОБА_6 не був позбавлений можливості подати зміни чи доповнення до першочергової скарги, поданої до слідчого судді, а також оскаржити рішення слідчого протягом десяти днів із моменту отримання його копії.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено об'єктивних непереборних обставин і поважних причин, які би унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права ОСОБА_6 на оскарження рішення слідчого в порядку та строки, передбачені КПК України, через це є відсутніми підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.
Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Водночас допущена слідчим суддею помилка при обрахунку тривалості пропуску ОСОБА_6 строку не спростовує правильність висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подав зазначену вище скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відсутність підстав для його поновлення, а тому не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, як наслідок, не ставить під сумнів законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.
Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає належних і достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення заявлених ОСОБА_6 вимог, наведених в апеляційній скарзі.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4