Справа № 552/733/24 Номер провадження 11-сс/814/104/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
08 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року,
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідуання № 12024170430000020 від 05 січня 2024 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у відповідності до ст.303 КПК України.
З рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.06.2025; зобов'язати слідчу СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 : організувати та забезпечити технічними засобами для візуального ознайомлення з оригінальними зразками матеріалів досудового розслідування №12024170430000020 від 05.01.2024, забезпечити технічними засобами для отримання засвідчених копій оригінальних зразків матеріалів досудового розслідування, надати для візуального ознайомлення оригінальні зразки матеріалів досудового розслідування.
Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги зміст скарги, докази, які було надано скаржником до суду та порушено норми матеріального та процесуального права.
Стверджує, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За приписами п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2025 року, якою частково задоволено його клопотання № Г-6907 від 27.06.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції погоджується. з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Такий перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, ОСОБА_6 не вказує на бездіяльність слідчого, перелік якої було б передбачено статтею 303 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.303,304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4