Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13112/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,
розглянувши заяву представника Адвокатського об'єднання «КУРС-8» - Вітровчака Віктора Анатолійовича про відвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі №295/13112/23 за позовом Адвокатського об'єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «КУРС-8» про визнання додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 в частині інших особливих умов - абзац 4 недійсним,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року в задоволенні позову Адвокатського об'єднання «КУРС-8» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням 25 грудня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник Адвокатського об'єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Талько О.Б.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику Адвокатського об'єднання «Курс-8» - Вітровчаку В.А. строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу представника Адвокатського б'єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.
08 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Адвокатського об'єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. подав заяву про відвід судді Павицької Т.М.
12 січня 2026 року засобами поштового зв'язку на адресу суду апеляційної інстанції від представника Адвокатського об'єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М.
Як підставу для відводу вказує, що суддя дійшов хибного висновку щодо перебування в межах країни в дати виставляння рахунків та підпису актів, оскільки на це є уповноважений бухгалтер Коляда Л.М., яка формує рахунки, акти, має право підпису всіх документів, включаючи апеляційних скарг. Таке ставлення суду до наданих позивачем доказів викликає сумнів в неупередженості суду, оскілки квитки про в'їзд та виїзд є най достовірнішим доказом перебування в межах країни, якщо суд надасть запит до прикордонної служби, то отримає таку саму інформацію. Як зазначалося в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, підписаний договір з адвокатським об'єднанням «Адвокатпроффі», яке має одного учасника, який також перебуває за кордоном та одного найманого працівника не означає, що був хоча б хтось наділений відповідних повноважень та права підпису апеляційної скарги, про що було повідомлено суд. Керуючий справами АО «Курс-8» наділив повноваженнями бухгалтера на підпис всіх документів, поки перебуває за межами країни, деякі документи передавались поштою на адвокатське об'єднання, такі як бухгалтерські документи. Хоча, бухгалтер ОСОБА_2 мала право підпису, відповідно до норм чинного законодавства, суддею було закрито провадження у справі, однак роз'яснено право на подання апеляційної скарги, уповноваженою на її думку особою. Закон України №390-IX від 18.12.2019 розширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді. З 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати не тільки її керівник або член виконавчого органу, але й будь-яка інша особа, уповноважена на це відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). На підтвердження наявності повноважень представника, була надана довіреність із виключним переліком прав та обов'язків особи на яку довіреність була виписана.
Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Разом з тим, суддею Павицькою Т.М. заявляється самовідвід у даній справі з приводу визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною другою статті 37 ЦПК України підстав, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Отже, має не лише здійснюватися правосуддя, а ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Отже, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою сторін у конкретній справі. Суддя повинна бути не лише реально вільна від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але вона повинна бути вільною в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Ураховуючи викладене вище та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника Адвокатського об'єднання «КУРС-8» - Вітровчака Віктора Анатолійовича про відвід судді Павицької Тетяни Миколаївни відмовити.
Заяву суддів: Павицької Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Павицьку Тетяну Миколаївну від розгляду справи №295/13112/23 за позовом Адвокатського об'єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «КУРС-8» про визнання додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 в частині інших особливих умов - абзац 4 недійсним.
Цивільну справу №295/13112/23 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді