Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4671/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/31/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року, якою його скаргу на бездіяльність співробітників ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2025, скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник - адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя зазначив, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, причин, що зумовили поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, представник скаржника не надав та не просив поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку із чим скарга підлягала поверненню. В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що він звернувся до Відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з запитом про надання інформації про результати розгляду повідомлення про вчинення злочину - 19 грудня 2025 року, що підтверджується чеком від 19.12.2025 року №10002340393889. 24.12.2025 року відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було надано відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому 25.12.2025 року він звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність співробітників відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку представника, ним не було порушено десятиденний строк на пред'явлення скарги. Зазначає, що про результати розгляду матеріалів кримінального провадження повідомлено не було. Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд скарги у їх відсутність. Прокурор надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається. Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку. Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_6 звернулась до Житомирської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочину (а.п. 1-3). Зі змісту скарги слідує, що 19.09.2025 листом Житомирської обласної прокуратури адвоката ОСОБА_6 повідомлено про те, що повідомлення про вчинення злочину від 15.09.2025 було передано Коростенській окружній прокуратурі. 23.09.2025 Коростенською окружною прокуратурою повідомлення про вчинення злочину було надіслано до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для перевірки доводів, згідно вимог чинного законодавства. Листом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області № 265836-2025 від 24.12.2025 адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що в єдиному обліку заяв та повідомлень громадян відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 25.09.2025 за №7881, було зареєстровано звернення, що надійшло з Коростенської окружної прокуратури про можливе вчинення незаконних дій державним реєстратором Гладковицької сільської ради. Дане звернення було розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», за результатами розгляду відомості до ЄРДР не вносилися. Як правильно зазначив слідчий суддя, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого пов'язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії. Тобто, звернувшись з повідомленням про вчинення злочину, заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання після спливу 24-х годин, а не чекати відповіді на неї. Зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду лише 30.12.2025 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності. Разом з тим, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання скарги здійснюється судом лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2025, якою його скаргу на бездіяльність співробітників ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4