Справа №760/191/26 1-кс/760/497/26
12 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102090000087 від 05.06.2025 підозрюваному,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №42025102090000087 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наказом директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» № 61-к від 28.02.2019 призначений на посаду начальника відділу управління нежитловим фондом з 01.03.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» № 61-к від 28.02.2019 з 01.03.2019 призначений на посаду начальника відділу управління нежитловим фондом. У зв'язку з виконанням адміністративно-господарських функцій він є службовою особою.
КП утворене рішенням Солом?янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 № 218, а рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 було перейменоване. Власником підприємства є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.
16.12.2025 ФОП ОСОБА_7 звернувся до КП із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення площею 145,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Не пізніше цієї дати у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання коштів за сприяння у перемозі ФОП ОСОБА_7 в електронних торгах. Для реалізації злочинного умислу він залучив ОСОБА_8 , яка повинна була виступити посередником у отриманні та передачі грошових коштів.
28.12.2025 ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про зустріч, яка відбулася 29.12.2025 на території АЗС «WOG» у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу про надання 3000 доларів США за створення умов для перемоги в електронних торгах. ОСОБА_7 погодився та домовився з ОСОБА_8 про порядок передачі коштів.
30.12.2025 ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 2000 доларів США, а 05.01.2026 - ще 1000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та з вимаганням неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища, у зв'язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 05.06.2025;
-показаннями свідка ОСОБА_7 отриманими в ході проведення його допитів 10.06.2025, 06.11.2025 та 05.01.2026;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 29.07.2025;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 14.08.2025;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 31.10.2025;
-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.12.2025;
-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.01.2026;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 05.01.2026;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 05.01.2026;
-протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що за адресою: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6 від 05.01.2026;
-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 від 05.01.2026;
-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтриав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 05.06.2025; покази свідка ОСОБА_7 отриманими в ході проведення його допитів 10.06.2025, 06.11.2025 та 05.01.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 29.07.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 14.08.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 31.10.2025; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.12.2025. протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.01.2026; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 05.01.2026; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 05.01.2026; протокол проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що за адресою: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6 від 05.01.2026; протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 від 05.01.2026; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним існуванням ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке відповідно до 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 266 240,00 що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у римання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 січня 2026 року 09 год. 56 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 09 год. 56 хв. 05 березня 2026 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 ,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 05.03.2026, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1