07 січня 2026 рокуСправа №: 695/638/25
Номер провадження 3/695/8/26
07 січня 2026 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235461 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.01.2025 о 23.07 год. по вул. Блавіщенська 31 в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем «CHERY TIGGO» номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 19.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. надав пояснення про те, що 31.01.2025 о 23.07 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , якому він дав транспортний засіб в тимчасове користування. Як в подальшому повідомив в телефонному режимі ОСОБА_2 , транспортний засіб «CHERY TIGGO» номерні знаки НОМЕР_1 перестав заводитися, і ОСОБА_1 пішов до нього на допомогу. Коли ОСОБА_1 перебував за кермом і намагався полагодити автомобіль, приїхали працівники поліції і транспортний засіб вилучили. У судовому засіданні 21.11.2025 захисник повідомив, що свідок ОСОБА_2 не зможе прибути до суду для допиту його в якості свідка. У судове засідання 07.01.2026 захисник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 21.11.2025 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 31.01.2025 перебував вдома із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими відпочивали і він вживав алкогольні напої. В подальшому до них прийшов його товариш ОСОБА_2 , який взяв автомобіль ОСОБА_1 , щоб добратися додому. Через 10 хв. ОСОБА_2 подзвонив і сказав, що двигун транспортного засобу перестав працювати. ОСОБА_1 пішов до нього на допомогу. Двигун транспортного засобу спочатку завівся, а потім знову перестав працювати. В той час, коли ОСОБА_1 перебував за кермом, підійшли працівники поліції, яких ОСОБА_1 просив надати допомогу. У судове засідання 07.01.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 15.09.2025 свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що вона є другом ОСОБА_1 .. 31 січня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони відпочивали у друзів, де був і ОСОБА_1 .. Вже було пізно, а тому ОСОБА_2 , який не вживав алкогольні напої, взяв транспортний засіб ОСОБА_1 і поїхав додому. ОСОБА_2 передзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що двигун автомобіля перестав працювати. ОСОБА_1 взяв документи і пішов на допомогу.
Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235461 від 31.01.2025, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до Золотоніської багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради від 31.01.2025, з якого вбачається, що огляд не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинку транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я; копією постанови серії ЕНА № 3979456 від 31.01.2025 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 31.01.2025 о 23.44 год. керував автомобілем «CHERY TIGGO» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Благовіщенська 31 в м. Золотоноша Черкаської обл. у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А, 2.9в ПДР України; довідкою т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Сергія Пірко про те, що протягом 2024-2025 років за порушення правил дорожнього руху передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався; інформацією, яка розміщена на CD дисках, при перегляді яких встановлено наступне. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля після зупинки останнього працівниками поліції і він не повідомляв про те, що не керував транспортним засобом. Пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні теж не повідомляв, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а допомагав ОСОБА_2 полагодити двигун, вважаю необґрунтованими і такими, що спростовуються: інформацією на CD дисках, які приєднані до матеріалів справи; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3979456 від 31.01.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, суд не бере до уваги в якості доказу, наданого стороною захисту, наряд-замовлення ФОП ОСОБА_5 , оскільки вказаний документ не містить дати замовлення.
Суд не бере до уваги покази надані свідком ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки остання перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , ці пояснення спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, і вона не була присутньою 31.01.2025 о 23.07 год. під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні в справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст. 266 КУпАП, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.
Доказів, які б могли об'єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3979456 від 31.01.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 31.01.2025 о 23.44 год. керував автомобілем «CHERY TIGGO» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Благовіщенська 31 в м. Золотоноша Черкаської обл. у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А, 2.9В ПДР України. Доказів, що вказана вище постанова від 31.01.2025 не набрала законної сили стороною захисту суду не надано.
На підставі ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 12.01.2026 о 08.00 год.
Суддя: К.М. Ушакова