Справа № 569/95/26
09 січня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
22.12.2025, о 23 год 20 хв в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 109, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла, фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
22.12.2025, о 23 год 57 хв (відповідно до клопотання інспектора Дмитра Агеєва вважати вірним час скоєння правопорушення 22.12.2025 о 23 год 20 хв), в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 109, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.6. Правил дорожнього руху.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
22.12.2025, о 23 год 52 хв (відповідно до клопотання інспектора Дмитра Агеєва вважати вірним час скоєння правопорушення 22.12.2025 о 23 год 20 хв), в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 109, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи №569/95/26 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, №569/97/26 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 569/98/26 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/95/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його батька підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 та його батька, останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548210 від 22.12.2025, серії ЕПР1 № 548197 від 22.12.2025 та серії ЕПР1 № 548207 від 22.12.2025, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже є неповнолітній.
Статтею 13 КУпАП, встановлена відповідальність неповнолітніх за адміністративні правопорушення та їх адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягненняв межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA 218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН